Производство № 2-1091/2025 (2-8571/2024;)
УИД 28MS0040-01-2024-001580-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Мелихове И.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что является собственником автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***. С согласия истца автомобилем управляла ФИО4, которая была включена в полис страхования ОСАГО. 28 июня 2023 года около 21 час ФИО3, находясь в районе дома 283 по ул. Ленина г. Благовещенска, в ходе ссоры с ФИО4 бросил ноутбук в сторону автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, разбив лобовое стекло автомобиля. Согласно отчету ООО «Содействие» № 24/087 от 12 апреля 2024 года рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 39 700 рублей. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, однако в переписке в мессенджере WhatsApp, ответчик стал оскорблять истца, употреблять нецензурную брань, чем унизил честь и достоинство истца.
Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 39 700 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 391 рубль, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, поддержали доводы, изложенные в заявлении.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>.
3 июля 2023 года в дежурную часть ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение ФИО5 (брата истца) по факту повреждения лобового стекла на автомобиле марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***.
Постановлением УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 17 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № Б-10155 от 13 июля 2023 года, взяты объяснения у истца ФИО1, из которых следует, что он находится в народной республике Бангладеш, автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, был оставлен девушке ФИО4 в личное пользование. 28 июля 2023 года ФИО4 сообщила ФИО1 о том, что ее бывший супруг ФИО3 повредил на его автомобиле лобовое стекло.
Из объяснений ФИО4, данных УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» лейтенанту полиции ФИО6, следует, что в собственности ФИО1 находится автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***. С мая 2023 года ФИО1 находится в стране Бангладеш, ФИО4 управляет автомобилем с разрешения ФИО1, она вписана в страховой полиса ОСАГО. 28 июня 2023 года около 21 ч ФИО4 находилась по адресу: ***, где встретилась с бывшим мужем ФИО3, автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** находился на парковочном месте около дома № 283 по ул. Ленина г. Благовещенска. ФИО3 подъехал на своем автомобиле остановился поперек автомобиля ФИО1 Между ФИО4 и ФИО3 произошел словестный конфликт. Так как было уже поздно ФИО4 решила уйти и отойдя на некоторое расстояние от ФИО3, он ей сказал, что привез ноутбук, он открыл дверь своего автомобиля с обратной стороны. ФИО4 не видела, что именно делал ФИО3, так как он находился за своим автомобилем около транспортного средства ФИО1 В какой-то момент она слышала звук удара, как хлопок, после чего он сел в свой автомобиль и уехал. Подойдя к автомобилю марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 увидела разбитое лобовое стекло и ноутбук, который лежал за автомобилем.
Опрошенный в рамках доследственной проверки ФИО3 пояснил, что 28 июня 2023 года около 21 час он находился по адресу: ***, куда приехал на своем автомобиле, чтобы встретился с супругой ФИО4 В ходе беседы ФИО3 передал ей вещи их общего ребенка. В последующем она решила уйти, а он сказал ей, чтобы она забрала ноутбук, который ей привез и пошел за ним в свой автомобиль. ФИО4 стала уходить, а ФИО3 решил оставить ей ноутбук на капоте автомобиля марки Toyota Prius. Взяв ноутбук, который находился в чехле, он решил кинуть его на капот и не рассчитав силы, бросил ноутбук на капот, который по нему покатился и уткнулся углом в лобовое стекло автомобиля Toyota Prius, от чего оно треснуло. В дальнейшем ФИО3 сел в свой автомобиль и уехал. Ноутбук в стекло он не бросал, разбивать его не хотел, умысла повреждать лобовое стекло у него не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела полиции № 1 МУ МВД России «Благовещенское» № Б-10155/1747 от 3 июля 2023 года, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на автомобиле повреждениями.
В обоснование размера причиненного вреда автомобилю, истцом представлен отчет ООО «Содействие» № 24/087 от 12 апреля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату оценки составляет 39 700 рублей.
Данный отчет является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО7 и оценщика ФИО8 подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов.
Возражений против представленного истцом отчета, доказательств неверной оценки или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Содействие» стоимости ремонта автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 39 700 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).
Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150 и 151 Гражданского кодекса РФ, прослушав голосовые сообщения, направленные ФИО9 с принадлежащего ему номера телефона *** в адрес истца ФИО1 в мессенджере WhatsApp (диск с аудиозаписями и текстовыми сообщениями л.д. 48), исходит из того, что ответчик высказался в адрес истца в неприличной, оскорбительной форме с использованием нецензурного выражения, тем самым оскорбил его и допустил нарушение его личных неимущественных прав, соответственно ФИО1 испытал нравственные страдания, в связи с чем, принимая во внимание однократность высказывания, конфликтный характер общения сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от 4 апреля 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 035 от 4 апреля 2024 на сумму 5 000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в силу статьи 98 ГПК РФ.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 24 июня 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 391 рубль.
Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 391 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 39 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 391 рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.