дело 2а-728/2026 (№2а-7786/2025)
УИД 66RS0001-01-2025-007188-62
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14.01.2026
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,
при секретаре Кузнецовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о проведении следственных действий в порядке ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по фальсификации права на льготы участника СВО ФИО2 Однако уведомление по проведению проверки по заявлению получено не было. О результатах проверки узнал из уведомления Свердловской транспортной прокуратуры.
ФИО1 просит суд признать незаконным действия (бездействия) ГУ МВД России по Свердловской области, выразившиеся в неуведомлении о результатах проверки, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Протокольным определением от 15.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Свердловская транспортная прокуратура, ФГБОУ ВО "УрГУПС", Министерство обороны Российской Федерации.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи административный истец ФИО1 просил административный иск удовлетворить. Указал о том, что получил ответ из ГУ МВД России по Свердловской области о то, что его обращение перенаправлено в адрес УМВД России по г. Екатеринбургу, однако предполагал, что о результатах проверки будет сообщено ГУ МВД России по Свердловской области. Также пояснил, что действия УМВД России по г. Екатеринбургу не оспаривает.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 против доводов административного иска возражала. Указала, что со стороны ГУ МВД России по Свердловской области незаконного бездействия не имелось. ФИО1 был уведомлен о том, что его обращение перенаправлено по компетенции в адрес УМВД России по г. Екатеринбургу. У ГУ МВД России по Свердловской области не имелось оснований для уведомления ФИО1 о результатах проверки, поскольку проверку проводило УМВД России по г. Екатеринбургу.
Заинтересованные лица Свердловская транспортная прокуратура, ФГБОУ ВО "УрГУПС", Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что 12.10.2025 в ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение ФИО1 с просьбой возбудить уголовное дело по факту незаконного использования статуса участника СВО для поступления на бюджетной основе в медицинский колледж ФГБОУ ВО "УрГУПС".
14.10.2025 заявление зарегистрировано в ГУ МВД России по Свердловской области за №3/256606340693.
15.10.2025 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о направлении обращения ФИО1 в УМВД России по г. Екатеринбургу.
17.10.2025 УМВД России по г. Екатеринбургу сообщение зарегистрировано в КУСП №32139.
18.10.2025 ГУ МВД России по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) направило на электронный адрес ФИО1 уведомление о регистрации сообщения в КУСП с указанием даты и номера, а также разъяснениями, что дальнейшее рассмотрение его сообщения регламентируется нормами УПК РФ и КоАП РФ.
Из объяснения ФИО1 в судебном заседании следует, что ответ на обращение им получен, что также подтверждается уведомлением от 18.10.2025, представленным самим ФИО1 в материалы дела.
Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) ГУ МВД России по Свердловской области, выразившиеся в неуведомлении о результатах проверки, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
Вопреки доводам административного истца, ГУ МВД России по Свердловской области дан ответ на его обращение от 12.10.2025, согласно которому обращение рассмотрено, обращение зарегистрировано в КУСП 17.10.2025 №32139, дальнейшее рассмотрение сообщения регламентируется нормами УПК РФ и КоАП РФ. Данный ответ направлен в адрес на электронный адрес ФИО1 и был получен последним.
В судебном заседании 15.12.2025 ФИО1 пояснил, что действия УМВД России по г. Екатеринбургу он не оспаривает.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права административного истца на получение информации, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в адрес административного истца направлен ответ, который получен административным истцом.
Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания бездействия ГУ МВД России по Свердловской области незаконными.
Указанная правовая позиция изложена в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом ФИО1 не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.
Требования административного истца о возложении обязанности на ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении результатов проверки не подлежат удовлетворению, поскольку как уже было отмечено, проверку сообщения осуществляло УМВД России по г. Екатеринбургу, административный истец не лишен права обратиться в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением об ознакомлении с результатами проверки по КУСП от 17.10.2025 №32139.
Требования административного истца о возложении обязанности на ГУ МВД России по Свердловской области предоставить реквизиты уведомления, представленного в Свердловскую транспортную прокуратуру, удовлетворению не подлежат, поскольку обращение ФИО1 от 12.10.2025 такую просьбу не содержало.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: М.С. Коростелева