Решение по делу № 2-306/2025 от 13.03.2025

Дело №2-306/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006879-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных интересов ФИО1 ы к обществу с ограниченной ответственностью «Мика-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, в обосновании требований, указав следующее. В Димитровградскую городскую общественную организацию – общество защиты прав потребителей «Справедливость» обратился потребитель ФИО1, с просьбой обратиться в суд, защитить её законные права и интересы и представлять их в суде. Причиной обращения послужило предоставление некачественного товара и бездействие ответчика, а именно: (ДАТА) ФИО1 в автосалоне ООО «Мика-Моторс» был заключен договор №* купли-продажи автомобиля LADA Granta, VIN №*, стоимостью 624 500 руб., а также установлено на автомобиль дополнительное оборудование и услуги на сумму 10 364 руб. (установка защиты картера и антикоррозийная обработка). (ДАТА) на автомобиль была установлена сигнализация стоимостью 12 450 руб. с материалами. (ДАТА) ФИО1 обратилась к продавцу с претензией о туго переключающейся МКПП и стуке подвески при проездах неровностей, а также о шумной работе МКПП. Согласно заказ наряда №* от (ДАТА) стук в подвеске устранен, проведена протяжка хомута рулевого колеса. По результатам диагностики был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от (ДАТА), в соответствии с которым дефекты тугого переключения МКПП не выявлены, а по шумной коробке пояснили, что автомобиль новый шум должен пройти. На момент осмотра пробег автомобиля составляет 8 119 км. (ДАТА) ФИО1 обратилась к продавцу с претензией: при торможении слышен хруст, скрежет, свист, иногда машина после поездки заводится с 3 раза, шумно работает коробка МКПП, гул, треск, МКПП работает с повышенным шумом, периодически скорость на МКПП включается с усилием, на холостых плавают обороты. По результатам диагностики был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от (ДАТА) в соответствии с которым дефекты не выявлены. (ДАТА) ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи авто, выплаты стоимости автомобиля, разницы покупной цены, возмещении убытков и неустойки. (ДАТА) ФИО1 в автосервисе проведена проверка технического состояния автомобиля, согласно которой в автомобиле выявлены недостатки МКПП. Телеграммой от (ДАТА) ответчик отказал в удовлетворении требований. Таким образом, требования потребителя об устранении недостатков шума (гул,вой) МКПП, тугое переключение МКПП, плавающие обороты, в установленном законом срок не устранены. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA Granta, VIN №*; взыскать с ответчика ООО «Мика Мотор» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля LADA Granta, VIN №* в сумме 624 500 руб., а также возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 478 000 руб., убытки на приобретение аксессуаров, расходных материалов, дополнительного оборудования для автомобиля в сумме 22 814 руб., неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 (одного) процента: за просрочку исполнения требования о ремонте от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 3 003 845 руб., за просрочку исполнения требования о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков с (ДАТА) по дату вынесения решения суда (на день составления иска сумма неустойки составляет 44 992,56 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, в нем изложенным. Указала, что неоднократно обращалась к ответчику по поводу устранения недостатков, однако они не были устранены.

Представитель Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что (ДАТА) ФИО1 в автосалоне ООО «Мика-Моторс» был приобретен автомобиля LADA Granta, кроме того, на автомобиль установлено дополнительное оборудование: защита картера, антикоррозийная обработка, сигнализация. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: при торможении слышен хруст, срежет, свист, иногда машина после поездки заводится с 3 раза, шумно работает коробка МКПП, гул, МКПП работает с повышенным шумом, периодически скорость на МКПП включается с усилием, на холостых плавают обороты. Ответчику направлялась претензия по поводу недостатков в автомобиле, претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что ФИО1 был продан автомобиль ненадлежащего качества. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мика-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п.п. 1,2 ст.4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных положений закона следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что (ДАТА) между ООО «Мика Мотор» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №* марки LADA Granta, VIN №*, стоимостью 624 500 руб., что подтверждается представленным договором купли-продажи автомобиля от указанной даты, актом приема-передачи транспортного средства от (ДАТА), выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии I-BA №* от (ДАТА) отделом ЗАГС по городу Димитровграду Агентства ЗАГС Ульяновской области (ДАТА) заключен брак между ФИО1 и ФИО2, после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО1.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи автомобиля №* от (ДАТА) марки LADA Granta, VIN №* следует, что гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

Истцом в автомобиле были обнаружены недостатки: при торможении слышен хруст, скрежет, свист, иногда машина после поездки заводится с 3 раза, шумно работает коробка МКПП, гул, треск, МКПП работает с повышенным шумом, периодически вторая скорость на КПП включается с усилием, на холостых плавают обороты.

(ДАТА) истец обратился в ООО «Мика-Моторс» с претензией по выявленным в процессе эксплуатации недостаткам: при торможении слышен хруст, скрежет, свист, иногда машина после поездки заводится с 3 раза, шумно работает коробка МКПП, гул, треск, МКПП работает с повышенным шумом, периодически вторая скорость на КПП включается с усилием, на холостых плавают обороты.

Исходя из договора-заказ-наряд №* от (ДАТА) следует, что истец обратился к ответчику с недостатком: туго переключается КПП, стук в коробке. Заявленные несоответствия не подтверждены. Подвеска и КПП полностью находятся в исправном состоянии. Из акта проверки технического состояния автомобиля от (ДАТА) следует, что повреждения эксплуатационного характера отсутствуют. Ввиду отсутствия каких-либо несоответствий, рекомендована дальнейшая эксплуатация транспортного средства, а также прохождение обязательного регламентного технического обслуживания согласно талонам сервисной книжки.

Согласно договора-заказ-наряд №* от (ДАТА) следует, что истец обратился в ООО «Мика Автосервис» с недостатком: стук спереди слева, в ходе выполнения работ стук спереди слева устранен протяжкой хомутов рулевого вала, претензий по качеству работ у истца не имелось, что подтверждается актом выполненных работ от (ДАТА)

Актом проверки технического состояния автомобиля истца (ДАТА) ФИО1 были заявлены следующие недостатки: при торможении слышен хруст, скрежет, свист – нарушение регламента эксплуатации автомобиля (с левой стороны установлены тормозные колодки стороннего производителя), устранено заменой тормозных колодок на оба колеса; иногда машина после поездки заводится с третьего раза – дефект не подтвержден; шумно работает коробка КПП, гул, треск, КПП работает с повышенным шумом – произведен замер внутренних шумов. Уровень соответствует ГОСТ. Дефект не подтвержден; периодически вторая скорость на КПП включается с усилием – дефект не подтвержден; на холостых плавают обороты - дефект не подтвержден.

Актом проверки технического состояния от (ДАТА), проведенного СТО «Комета», установлено, что в ходе дорожных испытаний транспортного средства LADA Granta, VIN №* был выявлен шум коробки передач нехарактерного диапазона. На 1 скорости до 1000 оборотов слышен дробящий шум исходящий от МКПП, при повышении оборотов двигателя, шум (гул,вой) МКПП возникает в режиме разгона и торможения двигателем на 1,2,3, и 5 передачах. Посторонних звуков при переключении МКПП выявлено не было, но при движении возникает шум. В ходе визуального осмотра узлов подвески и МКПП, дефектов выявлено не было. По результатам проведенных испытаний и осмотра причинами акустических дефектов МКПП могут, являются одновременно как конструктивные, так и технологические факторы. Дробящий шум, гул, вой, выявленный при работе МКПП носят производственный характер. При правильной работе шестерен зубья должны зацепляться средней частью, так называемое пятно контакта. Это пятно контакта в связи с конструктивными особенностями коробки передач, маленьким пробегом автомобиля установить невозможно, а также установить пятно контакта в условиях СТО не предоставляется возможным без разбора МКПП. Шум (дробящий, гул и вол) связан, скорее всего, с зазором между первичным валом и промежуточным, так как при работе на 4 передаче шумов нет. Эксплуатационных недостатков не выявлено, неправильной эксплуатации автомобиля, выявлено не было.

(ДАТА) истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего в размере 478 000 руб., возмещении убытков, взыскании неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела.

Часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия заявленных истцом недостатков в автомобиле, характера данных недостатков и причин их образования, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №* от (ДАТА) АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» при проведении всего комплекса возможных исследований установлено, что на исследуемом автомобиле LADA Granta, VIN №* не выявлены дефекты и неисправности, указанные в исковом заявлении. На момент осмотра автомобиль находится в исправном состоянии. Поскольку при проведении исследования дефекты, указанные в исковом заявлении, не выявлены, то экспертом принято решение о том, что автомобиль не имеет производственных и иных дефектов. Данное заключение верно на момент осмотра автомобиля LADA Granta, VIN №*

Оценивая указанное заключение экспертизы, отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения.

Суд, вопреки доводам представителя истца, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в исследовательской части всеобъемлюще отражен ход проведенного исследования, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы изложены полно и ясно. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, дающих основание для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, и иных производных исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, так и производных от них требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Экспертной организацией АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе в сумме 57 500 руб.

Учитывая, что по настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, которая в силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ освобождена от несения судебных расходов по общему правилу ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных интересов ФИО1 ы к обществу с ограниченной ответственностью «Мика-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность по оплате расходов по производству экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 27.03.2025 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева