31RS0024-01-2022-002455-95 № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист», ООО «СК Ренессанс» о расторжении договора купли-продажи сертификата на круглосуточную поддержку ультра 24 от 16.02.2021, взыскании с ответчиков суммы в размере 36360,0 руб. выплаченной за сертификат, неустойки в размере 36360,0 руб., штрафа в размере 36360,0 руб.

Мотивируя требования тем, что при заключении 16.02.2021 договора купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств, ему были навязаны услуги – приобретение сертификата на круглосуточную квалификационную поддержку ультра 24, программа 1.1, обосновав это обязательным условием выдачи кредита. Стоимость сертификата составила 36360,0 руб. В связи с ненадобностью данных услуг в адрес ответчиков направлены письменные заявления о расторжении договора купли-продажи сертификата на круглосуточную поддержку ультра 24 и возврате денежных средств, которые получены 03.03.2021 и 05.03.2021. От страховой компании поступило два ответа от 19.03.2021 и от 02.04.2021 согласно которых с данным требованием следует обращаться в ООО «АвтоАсисст». ООО «АвтоАсисст» на требование не ответило. 23.01.2022 повторно направлено письменное обращение ООО «АвтоАсисст» о возврате уплаченных за сертификат денежных средств, которое получено ответчиком 08.02.2022 и которым в удовлетворении требования отказано ввиду пропуска 14-дневного срока периода охлаждения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал на то, что требования о взыскании ФИО1 предъявлены к обоим ответчикам. Дополнил, что услуги по договору истцу не оказывались. В первоначальном требовании об отказе от договора купли-продажи сертификата и возврате уплаченных денежных средств неверно было указано отчество ФИО1 и сумма денежных средств уплаченных за сертификат и подлежащих возврату. 18.03.2021 в ООО «АвтоАсисст» направлено повторное заявление с исправленной суммой денежных средств уплаченных за сертификат и подлежащих возврату. Указанное обращение ООО «АвтоАссит» получено, но оставлено без ответа. Повторно в ООО «АвтоАссит» заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств было направлено 23.01.2022, получено ответчиком 08.02.2022 и дан ответ об отказе.

Представитель ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще, в адрес электронной почты. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «СК Ренессанс» в судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще, в адрес электронной почты. Представлены письменные возражения об оставлении иска без рассмотрения/отказе в удовлетворении иска, указав на то, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.п.1.2 и 4 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, ст. 222 ГПК РФ.

По существу заявленных требований, считают, что требования о возврате страховой премии противоречат положениям Указания ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 года. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования, не представлено. Полагают, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения. 01.10.2020 между ООО «СК Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «АвтоАссист» (страхователь) заключен коллективный договор страхования № <данные изъяты>. 16.02.2021 ФИО1 на основании его письменного заявления присоединен к коллективному договору страхования жизни, выдан сертификат №<данные изъяты>. ООО «СК Ренессанс» предоставляет по данному сертификату только страховую услугу, что указано в самом сертификате. Истцом оплачен один единственный страховой взнос в размере 818,10 руб. В счет оплаты застрахованного лица ФИО1 компанией ООО «СК Ренессанс Жизнь» получена страховая премия от ООО «АвтоАссист» в размере 818,10 руб., то есть за застрахованного ФИО1 страховщику уплачена страховая премия в размере 818,10 руб. Страхователем по договору страхования является не ФИО1, а ООО «АвтоАссист». ФИО1 является застрахованным лицом по данному договору страхования. Полагают, что истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил договор страхования, согласившись с его условиями. В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь в любое время может отказаться от договора страхования. Довод истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, считают несостоятельным, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Поскольку оспариваемый договор страхования является коллективным, то положения Указания ЦБ РФ №3854-У от 20.11.215 не распространяет своего действия на данный договор, поскольку страхователем в данном случае является ООО «АвтоАссист», а не сам истец, а в силу названного указания, страхования премия возвращается именно Страхователю. 05.03.2021 истец обратился к страховщику с заявлением об исключении его из списка застрахованных. В ответ на данное заявление страховщик 15.03.2021 перенаправил заявление истца в ООО «АвтоАссист» для дальнейшего урегулирования данного вопроса. 26.03.2021 от истца в адрес страховщика поступило повторное заявление об исключении из списка застрахованных. Страховщик письмом от 02.04.2021 указал, что по вопросам возврата страховой премии ФИО1 необходимо обратиться непосредственно к страхователю - ООО «АвтоАссист». Страховщик 03.04.2021 перенаправил повторное заявление истца в ООО «АвтоАссист» для дальнейшего урегулирования данного вопроса. В соответствии с условиями договора коллективного страхования застрахованный обязан предоставить заявление об отказе от участия в программе в течение 14 дней. От страхователя – ООО «АвтоАссист» в адрес страховщика не поступало сведений об исключении ФИО1 из реестра застрахованных лиц. Полагают, что доказательств того, что истец был лишен возможности в установленные сроки обратиться к страхователю с требованием о возврате страховой премии, и что сделка является кабальной, что истец имеет право на возврат страховой премии, не представлено. Требования истца о взыскании неустойки считают необоснованными, поскольку нарушения ответчика не связаны с качеством оказываемой услуги или ее сроками, законом О защите прав потребителя неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена. В случае удовлетворения дополнительных требований истца ходатайствуют о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленного истцом размера штрафа, последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера заявленного штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще, в адрес электронной почты.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда требования истца к ответчику ООО «СК Ренессанс» оставлены без рассмотрения на основании ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено, что 16.02.2021 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 436992,0 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

16.02.2021 года между ООО «РРТ-Автомаркет» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к указанному договору купли-продажи, заключенным между ООО «РРТ-Автомаркет» и ФИО1, и подписанным сторонами, определено, что: стоимость вышеуказанного транспортного средства, указанная в п.2.1 договора составляет 572 500 руб., в т.ч. НДС (п.1). Продавец предоставляет покупателю персональную скидку в размере 82500 руб. от суммы, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения. Стоимость транспортного средства с учетом указанной скидки составляет 490 000 руб. (п.2).

16.02.2021 года автомобиль ФИО1 передан согласно акта приема-передачи.

16.02.2021 на основании письменного заявления ФИО1, между ним и ООО «АвтоАссист» заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку ULTRA 24 (сертификат № <данные изъяты>), тарифный план «Программа 1.1».

Сертификат включает предоставление услуг: устная правовая консультация по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устная консультация с российскими врачами, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиента.

Договор № <данные изъяты> заключен на срок 3 года, стоимостью 36360,0 рублей.

Услуги по указанному договору оказываются ООО АвтоАссист», страховую услугу предоставляет ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Подписывая данный сертификат ФИО1 безоговорочно присоединился (подтвердил, что знакомлен и согласен) с момента оплаты сертификата к Правилам комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Оплата ФИО1 денежных средств по договору № <данные изъяты> произведена в полном объеме в размере 36360,0 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (п.25), счетом на оплату от 16.02.2021, выпиской по лицевому счету ФИО1, предоставленной ПАО Банк ВТБ, о перечислении 17.02.2021 денежных средств.

В конце февраля 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «АвтоАссист», ООО «СК Ренессанс» претензии, в которых просил расторгнуть договор № <данные изъяты> и вернуть уплаченные денежные средства, ссылаясь на навязывание данных услуг при покупке автомобиля, что за оказанием данных услуг он не обращался, указанные услуги ему не оказывались.

ООО «АвтоАссист» претензия получена 05.03.2021, ООО «СК Ренессанс» претензия получена 03.03.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

ООО «АвтоАссист» претензия истца оставлена без рассмотрения.

ООО «СК Ренессанс» претензия истца 15.03.2021 перенаправлена в ООО «АвтоАссист» для дальнейшего урегулирования данного вопроса, о чем ФИО1 уведомлен письмом от 19.03.2021.

18.03.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «АвтоАссист», ООО «СК Ренессанс» повторные претензии, в которых исправил размер суммы денежных средств, уплаченных по договору № <данные изъяты>, которые просил к возврату.

ООО «АвтоАссист» претензия получена 26.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, ООО «СК Ренессанс» претензия получена 26.03.2021.

ООО «АвтоАссист» претензия истца оставлена без рассмотрения.

ООО «СК Ренессанс» претензия истца 03.04.2021 перенаправлена в ООО «АвтоАссист» для дальнейшего урегулирования данного вопроса, о чем ФИО1 уведомлен письмом от 02.04.2021.

23.01.2022 ФИО1 повторно направил в адрес ООО «АвтоАссист» претензию, в которой просил расторгнуть договор № <данные изъяты> и вернуть уплаченные денежные средства.

На указанную претензию, полученную ответчиком ООО «АвтоАссист» 08.02.2022, дан ответ о том, что 16.02.2021 на основании волеизъявления ФИО1 между ним и ООО «АвтоАссист» заключен абонентский договор (сертификат №<данные изъяты>). Денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранной программы (тарифного плана) являются абонентским платежом. В силу положений ст. 429.4 ГК РФ и п.3.6 Правил (<данные изъяты>), абонентский платеж возврату не подлежит. Если клиент не обращался за оказанием услуг в Компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит. Акцептуя оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и об отказе от договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия сертификата. Какие-либо основания для возврата абонентского платежа и страховой премии, отсутствуют. Право на расторжение договора и отказа от пользования сертификатом остается за клиентом в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя. В случае, если клиент решит расторгнуть договор, компания осуществит блокировку сертификата без возврата денежных средств.

В силу положений ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание договора (сертификата), Правил комплексного абонентского обслуживания, платежного документа, во взаимосвязи с доводами истца, суд находит, что заключенный 16.02.2021 года между ФИО1 и ООО «АвтоАссист» договор абонентским договором не является.

Оформление договора (сертификата) произведено во взаимосвязи с кредитным договором от 16.02.2021 и в день его заключения, оплата сертификата произведена из кредитных средств. Из содержания данного договора (сертификата) следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги. В день заключения договора (сертификата) от 16.02.2021г истцу оказана часть услуг по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В частях 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора, подтверждается материалами дела.

Первоначально направленное истцом уведомление об отказе от договора ответчиком получено 05.03.2021 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор (сертификат) № <данные изъяты> от 16.02.2021 года, с 05.03.2021 следует считать прекращенным. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) договор считается расторгнутым.

Учитывая, что договор (сертификат) № <данные изъяты> от 16.02.2021 года, расторгнут, денежные средства, внесенные по договору ответчиком истцу не возвращены, то требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, обоснованы.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

С требованием об отказе от исполнения договора об оказании услуг от 16.02.2021, оплата по которому произведена 17.02.2021, истец обратился к ответчику спустя 10 дней после заключения договора (ШПИ <данные изъяты>), требование получено ответчиком 05.03.2021.

Сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Из материалов дела следует, что из внесенных ФИО1 по договору (сертификат №<данные изъяты>) от 16.02.2021 денежных средств в размере 36360,0 руб., в счет оплаты по застрахованному лицу ФИО1 страховой компанией ООО «СК Ренессанс жизнь» от ООО «АвтоАссист» получена страховая премия 818,10 руб.

Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика ООО «АвтоАссист» подлежат взысканию денежные средства в сумме исходя из следующего расчета: 36360-818,10=35541,90/1095дн.х17= 34990,25 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17495,12руб. (34990,25:100% х 50%).

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст.28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2249,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат) № <данные изъяты> от 16.02.2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку ULTRA 24, заключенный между ФИО1 ФИО10 и ООО «АвтоАссист».

Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты>) денежные средства, внесенные по договору №<данные изъяты> от 16.02.2021 года, в размере 34990,25 рублей, штраф в размере 17495,12 руб., всего 52485,37 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «АвтоАссист» – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2249,51 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 23.01.2023 года.

Решение24.01.2023