Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

с участием представителя истца старшего помощника Сочинского транспортного прокурора (..),

истца (..),

представителя ответчика (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Сочинской транспортной прокуратуры в интересах (..) Элы (..), (..) к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сочинская транспортная прокуратура обратился в Центральный районный суд г. Сочи в интересах (..), (..) с исковым заявлением к ответчику (..) о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 главном пути 1936 км пикет № разъезда «Якорная Щель» Северо-Кавказской железной дороги пассажирским поез<адрес> сообщением (..) смертельно травмирована (..), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смертельное травмирование произошло при следующих обстоятельствах: (..) зарегистрирована и проживала с матерью (..) и старшим братом (..) по адресу: <адрес> вблизи железнодорожной станции (..) Пострадавшая (..), являлась учащейся 8 «Д» класса (..) расположенной по адресу: <адрес> Неподалеку от образовательного учреждения по <адрес> проживает ее родная сестра (..), у которой несовершеннолетняя (..) ДД.ММ.ГГГГ большую часть времени проживала.

ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в гимназию, не доходя до железнодорожной платформы «Якорная Щель» Северо-Кавказской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ на 1 главном пути 1936 км пикет № разъезда Якорная Щель (..) смертельно травмирована электровозом № пассажирского поезда № сообщением «Воркута-Адлер», приписки ТЧЭ-16 эксплуатационного локомотивного депо Туапсе.

Проверкой установлено, что на подходе к месту травмирования на 1936 км пк 2 разъезда «Якорная Щель» Северо-Кавказской железной дороги с морской стороны железнодорожного полотна отсутствуют предупреждающие знаки о запрете хождения по железнодорожным путям, о возможности приближении поезда, а также информации о расположении ближайшего перехода на остановочную платформу. В связи с чем, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальнику Сочинской дистанции инфраструктуры внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности нахождения граждан на объектах транспортной инфраструктуры, которое находится на рассмотрении.

В результате смерти несовершеннолетней (..) родственники потерпевшей мать и сестра испытали глубокие физические и нравственные страдания, которые выразились в потере ребенка и близкого родственника. Смерть (..) причинила им глубокое чувство горя, нарушила нормальный уклад их жизни. До произошедшей трагедии погибшая практически проживала у сестры (..), которая заботилась о ней, в том числе и материально, поддерживала ее, общались каждый день.

Кроме того, сестрой (..) были затрачены личные материальные средства на погребение несовершеннолетней сестры в сумме 159 840,00 рублей, из них: на оказание ритуальных услуг 52 470,00 рублей, на захоронение в сумме 2 370,00 рублей, на изготовление и установку памятника 105 000,00 рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате услуг.

(..) характеризовалась в гимназии, как любознательная, всесторонне развитая и интересующаяся всем ученица, любую работу выполняла охотно, была ответственной, пользовалась авторитетом среди сверстников, проявляла лидерские качества. (..) вела активный образ жизни, мысли о суициде никогда не высказывала, ссор и конфликтов ни с кем не имела, на профучете в ПДН МВД России по г. Сочи не состояла.

В связи с трагической и преждевременной гибелью (..), близкие родственники испытывают глубокие душевные переживания. Потеря ребенка является для матери и старшей сестры невосполнимой утратой, поскольку они больше не смогут общаться и заботиться с близким и родным для них человеком.

В результате смертельного железнодорожного травмирования близким родственникам матери и сестре причинены нравственные и физические страдания, вследствие чего причинен моральный вред, который подлежит компенсации и оценивается им в размере 500 000,00 рублей.

Мать погибшей несовершеннолетней девочки (..) работает уборщицей в ФГБДОУ «Детский сад «Сочи»», сестра (..) временно не работает, является матерью одиночкой и на ее иждивении находится малолетний ребенок, в силу юридической неграмотности, материального и социального положения, наличия малолетнего ребенка на иждивении, самостоятельно в суд обратиться не имеют возможности.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика (..) в пользу матери (..) Элы (..) и сестры (..) в счет компенсации материального ущерба денежные средства, затраченные на погребение несовершеннолетней (..) в размере 159 840,00 рублей, путем перечисления их на карту банка АО «Тинькофф Банк», №

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу матери (..) Элы (..) и сестры (..) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на карту банка АО «Тинькофф Панк», №

В судебном заседании представитель истца старший помощник Сочинского транспортного прокурора (..) исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика в пользу (..) денежные средства, затраченные на погребение, в размере 159 840,00 рублей; в пользу (..) и (..) компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей по 250 000,00 рублей каждой. На обстоятельствах, изложенный в исковом заявлении, настаивала, просила суд исковые требования с учетом уточнений полностью удовлетворить.

В судебном заседании истец (..) исковые требования также поддержала, при этом суду пояснила, что

Истец (..) в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» (..), действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что

В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшей, до пределов разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг по изготовлению и установке памятника и ограды, а также бетонных работ в сумме 105 000,00 рублей просил отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат применению в соответствии со ст. 943 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения договора ОАО «РЖД» выдан полис страхования гражданской ответственности №. Договор вступил в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и действовал в течение 24 месяцев - до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. 13.8 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ страхователь/застрахованное лицо/выгодоприобретатель обязаны предоставить страховщику определенный перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако до получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке извещено о рассматриваемом событии ни ответчиком, ни истцом. В материалы дела не представлено доказательств обращения к СПАО «Ингосстрах» ни ответчиком, ни истцом с заявлением о наступлении страхового случая и с предоставлением необходимого пакета документов. Руководствуясь пунктами 2.4, 7.2 договора, и в связи с отсутствием досудебного обращения истца и ответчика к СПАО «Ингосстрах», в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В судебном заседании из представленного суду свидетельства о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Краснодарского края, установлено, что (..) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским СОТ ЗМСУТ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по факту смертельного железнодорожного травмирования несовершеннолетней (..), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в деяниях машиниста (..) и помощника машиниста (..)

Пострадавшая (..), являлась учащейся 8 «Д» класса МБОУ гимназии № г. Сочи им. (..), расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в гимназию, не доходя до железнодорожной платформы «Якорная Щель» Северо-Кавказской железной дороги, расположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 1 главном пути 1936 км пикет № разъезда «Якорная Щель» Северо-Кавказской железной дороги (..) смертельно травмирована электровозом 2ЭСК № пассажирского поезда № сообщением «Воркута-Адлер», приписки ТЧЭ-16 эксплуатационного локомотивного депо Туапсе.

Факт того, что смерть (..) наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности при изложенных обстоятельствах является установленным и доказанным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла (..), ответчиком суду не представлено.

Проведенной Сочинской транспортной прокуратурой проверкой установлено, что на подходе к месту травмирования на 1936 км пк 2 разъезда «Якорная Щель» Северо-Кавказской железной дороги с морской стороны железнодорожного полотна отсутствуют предупреждающие знаки о запрете хождения по железнодорожным путям, о возможности приближении поезда, а также информации о расположении ближайшего перехода на остановочную платформу.

Из представленного суду свидетельства о рождении следует, что погибшая являлась дочерью (..)

Также судом установлено, что погибшая являлась родной сестрой (..), у которой несовершеннолетняя (..) с апреля 2020 года большую часть времени проживала, по адресу: <адрес>.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию факт причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, поэтому сам факт гибели (..), являвшейся дочерью (..) и родной сестрой (..), свидетельствует о причинении им нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом, установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного смертью (..)

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных (..) и (..) нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень близкого родства с погибшей, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу матери и сестры по 250 000 рублей каждой.

Сочинской транспортной прокуратурой также заявлены исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу (..) и (..) расходов на погребение.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле».

В рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1) также указано, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В подтверждение исковых требований о взыскании расходов (..) на погребение суду представлены договоры-квитанции на выполнение ритуальных услуг на общую сумму 54 840,00 рублей.

Однако из представленного суду товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000,00 рублей невозможно установить место погребения, на котором были проведены работы по установке памятника, информацию об умершей и о плательщике расходов на погребение.

Согласно 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение в подтвержденном размере 54 840,00 рублей. При этом, оснований считать указанные расходы завышенными или излишними у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, которая исчисляется по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 2 445,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сочинской транспортной прокуратуры в интересах (..), (..) о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с (..) в пользу (..) денежные средства, затраченные на погребение, в размере 54 840,00 рублей путем перечисления их на карту (..) №

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу матери (..) Элы (..) и сестры (..) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей по 250 000,00 рублей каждой путем перечисления их на карту банка (..) №

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 445,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи ФИО1