Судья 1 инстанции – Жилкина О.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при секретаре Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1,
подсудимого Б. путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Коняхина А.Г., в интересах подсудимого Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко О.В., в интересах подсудимого Б., на постановление Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым
Б., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев с Дата изъята по Дата изъята включительно, а также назначено уголовное дело к слушанию.
Выслушав подсудимого Б., защитника - адвоката Коняхина А.Г., в интересах подсудимого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Б. поступило в У. Дата изъята для рассмотрения по существу.
Постановлением У. от Дата изъята Б. в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев с Дата изъята по Дата изъята включительно, а также назначено уголовное дело к слушанию.
В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко О.В., в интересах подсудимого Б., выражает несогласия с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.
Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании было установлено, что Б. до задержания работал разнорабочим, без оформления трудовых отношений, проживал в <адрес изъят> с сожительницей и с её тремя детьми, в розыск не объявлялся.
Считает, что отсутствие регистрации на территории Иркутской области и официальных трудовых отношений не может свидетельствовать о том, что Б. может скрыться от суда.
Указывает на то, что Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Приводит положения ст. 97 УПК РФ.
Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для изменения подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении подсудимого Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нестеренко О.В., в интересах подсудимого Б., государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес изъят> А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеренко О.В. без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Б. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому Б. мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения Б. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подверг оценке не только основания, по которым мера пресечения в отношении Б. была избрана в ходе предварительного следствия, но и вновь обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, прейдя к выводу о возможности подсудимого Б. под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока их содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним подсудимого Б.
Принимая решение о продлении Б. меры пресечения, судом первой инстанции учтено характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, сведения о личности подсудимого, стадия рассмотрения уголовного дела.
Так, суд первой инстанции учёл, что подсудимый Б. обвиняется в совершении двух имущественных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок.
Б. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, фактически проживает с сожительницей, имеющей троих несовершеннолетних детей, до задержания проживал по адресу: <адрес изъят>
Вместе с тем, учтены судом первой инстанции и те обстоятельства, что Б. официально не трудоустроен, то есть постоянного и законного источника дохода не имеет. В судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что работает разнорабочим без оформления трудовых отношений.
Кроме того, Б. ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период отбывания им наказания по приговору С. от Дата изъята , наказание по которому было заменено на более мягкий вид наказания постановлением А. от Дата изъята .
Из информации Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области установлено, что Б. в период отбывания наказания по приговору С. от Дата изъята допускал нарушения порядка отбывания наказания.
Б. регистрации на территории Иркутской области не имеет, в официальном браке не состоит, его родной ребёнок проживает со своей матерью.
Кроме того, ранее Б. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» Б. характеризуется удовлетворительно, как лицо, регистрации не имеющее, судимое, допускал нарушения отбывания наказания в виде ограничения свободы, замечен в употреблении спиртных напитков, не работает.
По месте отбывания наказания ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области Б. характеризуется в целом как лицо, вставшее на путь исправления.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых подсудимому Б. преступлений, позволяют прийти к выводу, что, находясь на свободе, Б. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили.
Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения Б. меры пресечения на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что судебное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, уголовное дело только поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено. Уголовное дело только поступило в суд первой инстанции, на момент вынесения постановления суда к судебному следствию суд первой инстанции фактически не приступил. Кроме того, длительность срока содержания подсудимого под стражей сама по себе не может являться единственным основанием для изменения меры изменения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимого Б., его социальное, семейное положение. Однако данные обстоятельства, с учётом личности подсудимого и характера преступления, в совершении которых он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласия с выводами суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств необходимых для правильного разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого Б.
Судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления Б. срока содержания под стражей.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований для иной оценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Приведённые участниками процесса сведения о личности подсудимого Б. не являются поводом к отмене судебного решения, основанного на вышеизложенных обстоятельствах. Указанные факты и иные данные о личности Б. учитывались судом при принятии решения и в совокупности с иными обстоятельствами, не повлияли на вывод о необходимости продления ранее избранной в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей. Сведения о наличии у подсудимого места жительства, сожительницы были известны суду и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому правильно расценены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием к изменению ранее избранной меры пресечения.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого Б. рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимого Б. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении подсудимому Б. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Б. под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление У. от Дата изъята о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеренко О.В., в интересах подсудимого Б., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.