Решение по делу № 2-5806/2022 от 21.02.2023 - о взыскании судебных расходов в порядке регресса о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.

УИД 68RS0№-96

Дело № (2-5806/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>" к ФИО1 о взыскании судебных расходов в порядке регресса о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

установил:

ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в ОВО по <адрес> - филиале ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>". На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экипаж ОВО по <адрес> в составе, в том числе сержанта полиции ФИО1 заступил для несения службы на служебном автомобиле ЛАДА Гранта, гос. рег. знак В 1457 68. Примерно, в 2 час 40 мин ФИО1, управляя служебным автомобилем, и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис под управлением ФИО4 Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учреждения взысканы в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 500 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с учреждения в пользу ФИО4 взысканы расходы в сумме 82 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» поступило уведомление УФК по <адрес> о взыскании в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов в сумме 82 000 рублей. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении полицейского-водителя взвода № роты № батальона полиции отдельного ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1 проведена проверка, в ходе которой он дал объяснения об отказе возмещать материальный ущерб в размере 82 000 рублей в добровольном порядке. В связи с чем - было принято решение просить возмещения причиненного материального ущерба в судебном порядке. Ссылаясь на п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, просит суд взыскать с ФИО1 причиненный учреждению ущерб в размере 82 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что судебные расходы, которые ранее были взысканы с истца, не являются тем ущербом, который подлежит взысканию в регрессном порядке. Просил также учесть его материальное положение и состав семьи и в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер взыскиваемой суммы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проходит службу в ОВО по <адрес> - филиале ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" в должности полицейского (водителя) взвода (контракт о прохождении службы и приказ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 12-13).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания (л.д. 54-56).

Данным постановлением, в частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ЛАДА Гранта, гос. рег. знак В 1457 68, ФИО7 нарушил пункты 6.2, 8.1 ПДД РФ, а именно: при движении со включенным проблесковым сигналом синего цвета, но отключенным специальным звуковым сигналом, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал движение сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, принадлежащим ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал того, что совершил административное правонарушение в период исполнения служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля. После чего - он обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 89 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим частично определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 000 рублей (л.д. 15-16, 17-19).

Исполнение ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено - ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 82 000 рублей. Что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, и его работодатель возместил ущерб, причиненный третьему лицу его виновными действиями, то в настоящее время истец на законном основании вправе требовать взыскания с него в регрессном порядке суммы причиненного ущерба. ФИО1, в свою очередь, должен нести материальную ответственность в полном объеме.

При этом суд полагает, что денежные средства, которые ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» выплатило третьему лицу в счет возмещения судебных расходов, по смыслу закона являются прямым, действительным ущербом, поскольку их выплата повлекла реальное уменьшение наличного имущества истца (к которому в силу Гражданского кодекса РФ относятся и денежные средства).

Не оспаривая фактически заявленную сумму, ФИО1 просил суд снизить размер материального ущерба в случае удовлетворения судом исковых требований. Изучив доводы ответчика и представленные в их обоснование документы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В данном случае, разрешая вопрос о возможности применения положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из имущественного и семейного положения ответчика: его заработная плата составляет от 30 000 руб. до 37 000 руб. в месяц (справка о доходах 2-НДФЛ); на его иждивении находятся малолетний ребенок - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении), и супруга ФИО9, которая находится в отпуске по уходу за ребенком (копия свидетельства о заключении брака). Кроме того, по соглашению с работодателем ФИО1 несёт ежемесячные расходы в размере 25 % от заработка на возмещение ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» материального ущерба (262 700 рублей), который ранее был взыскан с последнего решением суда.

В связи с этим, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить ущерб, подлежащий взысканию с ФИО1, до 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 68 14 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ь Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ