Дело №--

16RS0№---40

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доминанта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему ООО «Доминанта», причинены значительные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату --.--.---- г. в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Доминанта» обратилось к независимому оценщику. Осмотр автомобиля проведен --.--.---- г.. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой, однако в назначенное время не явился. Согласно акту исследования ООО «ДОМ ОЦЕНКИ» №-- от --.--.---- г. – --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 4 086 541,06 рублей. Актом экспертного исследования №-- от --.--.---- г. – --.--.---- г. величина утраты товарной стоимости автомобиля оценена в 249 844,50 рублей. Таким образом, с учетом страховой выплаты по договору обязательного страхования автотранспортных средств материальный ущерб составляет 3 936 385,56 рублей. --.--.---- г. ФИО2 направлено претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб. На основании изложенного просили взыскать материальный ущерб в размере 3 936 385,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО3.

Представитель истца ООО «Доминанта» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Доминанта» является собственником автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №-- 16RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 №--.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №-- 16RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением ФИО2.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... ...40 от --.--.---- г., ФИО2, управляя транспортным средством, при движении не уступил дорогу автомобилю Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №-- 16RUS, который совершил наезд на ЛЭП, и будучи участником дорожно-транспортного происшествия оставил место происшествия, то есть нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, из протокола об административном правонарушении ... ...43 от --.--.---- г. усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушил пункты 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... ...41 от --.--.---- г., ФИО2, управлял транспортным средством проигнорировал требования дорожной разметки 1.3, совершил поворот налево, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Порше, государственный регистрационный знак №--, а именно во избежание столкновения автомобиль Порше совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака и фонарного столба, то есть нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ... ...42 от --.--.---- г., ФИО2, управляя транспортным средством в нарушении требования дорожной разметки 1.3 совершил поворот налево, то есть нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, --.--.---- г. примерно в 19 часов 50 минут, двигался на автомашине Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №-- 16RUS, по ... ... со скоростью 59 км/ч. Доезжая до ... ..., со второстепенной дороги на проезжую часть через двойную разделительную полосу перед ним выехала автомашина Рэйндж Ровер, государственный номер №-- (остальные буквы не помнит) и подрезала ему дорогу. Чтобы избежать столкновение он вывернул на правую сторону, а автомашина Рэндж Ровер, продолжила движение в сторону ... ..., при этом зажимая его в правую сторону. На пассажирском сидении находился пассажир, и чтоб не было жертв, он заехал на снежный бугор, где столкнулся со столбом уличного освещения. Автомашина Рэндж Ровер, увидев происходящие, на большой скорости скрылся с места происшествия.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что --.--.---- г. примерно в 19 часов 50 минут он управлял автомобилем Ленд Ровер, государственный номер №--/116. Выезжал из дома за легковым автомобилем Седан, черного цвета. Выехав на ... ..., черный Седан развернулся, в это же время он убедился в безопасности своего маневра, а именно что не создает помех другим участникам дорожного движения, осуществил маневр разворота и продолжил движение в направлении ... .... Других автомобилей он не видел, в его автомобиль другие транспортные средства не врезались, контакта с другими транспортными средствами также не было. Сзади его автомобиля никаких дорожно-транспортных происшествий он не видел. Его никто не останавливал. Сигналов об остановке, в виде сигнала автомобиля, а также жестов от пешеходов пытающихся его остановить, он не видел, в связи, с чем продолжил движение в намеченном направлении. --.--.---- г. он был приглашен в кабинет №-- ОГИБДД УМВД России по городу Казани, где должностным лицом ему была показана видеозапись, из которого установить марку, и государственный номер автомобиля не представляется возможным. Также поясняет, что перед разворотом на расстоянии более 100 метров транспортные средства отсутствовали, в связи с чем, он посчитал, что не создал помех другим транспортным средства, и его маневр будет безопасным.

Постановлением №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г., постановление командира №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Авиастроительного районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г., постановление №-- от --.--.---- г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Авиастроительного районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кроме того, постановлением №-- от --.--.---- г., ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год пять месяцев.

Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

Из определения старшего инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что ФИО2 выезжая из прилегающей территории, совершил разворот налево, что повлекло необходимость изменения траектории движения транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №-- 16RUS, под управлением ФИО3, во избежание столкновения, в связи с чем, последним был совершен наезд на препятствие в виде дорожного знака и фонарного столба.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная линия разметки 1.3 Приложения №-- к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пунктам 8.3. и 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализ установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволяют сделать вывод, что ФИО2, управляя Land Rover, государственный регистрационный знак №--, в нарушение Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территорией и совершении разворота налево, проигнорировал требование дорожной разметки 1.3, что явилось причиной наезда транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №-- 16RUS, на препятствие в виде дорожного знака и фонарного столба.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №-- 16RUS, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы представителей ответчиков о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3, обнаружив опасность, исходя из собственного субъективного восприятия дорожной обстановки предпринял меры с целью избежать столкновения, в связи с чем вины в его действиях (как в форме умысла так и грубой неосторожности) не усматривается. Указанные доводы основаны на неправильной оценке действий водителей непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи, с чем суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Представитель ООО «Доминанта» обратился к в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из заключения №-- от --.--.---- г., по заказу СПАО «Ингосстрах», следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фото таблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 080 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 925 400 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ООО «Доминанта» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №-- 16RUS, ООО «Доминанта» обратилось в ООО «Дом Оценки».

Согласно акту исследования №--, подготовленному ООО «ДОМ ОЦЕНКИ» по заказу ООО «Доминанта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №-- 16RUS, от ДТП произошедшего --.--.---- г. составляет без износа деталей – 4 086 541,06 рублей, с учетом износа деталей – 3 766 979,79 рублей.

Также, согласно акту исследования №--, подготовленному ООО «ДОМ ОЦЕНКИ» по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2020 года изготовления, государственный регистрационный знак №--/16, поврежденного в результате ДТП --.--.---- г. составляет 249 844,50 рублей.

Поскольку представителями ответчика оспаривалась стоимость ремонтных воздействий транспортного средства, то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы ООО «Центр оценки». При этом, размер утраты товарной стоимости транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №-- 16RUS, определенной ООО «ДОМ ОЦЕНКИ», представителями ответчика не оспаривался, и ходатайство о назначении судебной экспертизы в указанной части не заявлялся.

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №-- 16RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет: без учета износа 3 623 800 рублей, с учетом износа 3 623 800 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Оценки» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 223 800 (3 623 800 рублей – 400 000 рублей) рублей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 249 844,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 22 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 3 473 644,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение24.11.2022