Решение по делу № 2-2004/2024 от 28.04.2025 - о взыскании расходов на оплату лечения.

Дело № 2-233/2025 (2-2004/2024) <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2024-002465-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием прокурора Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Калининское», Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании расходов на оплату лечения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сельта», ООО «Калининское», МУП «Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства <адрес>», в котором просит:

взыскать расходы на лечение с ООО «Сельта» - 22 014 рублей 50 копеек, ООО «Калининское» - 33 021 рубль 76 копеек; МУП «УК ЖКХ <адрес>» - 55 036 рублей 26 копеек;

взыскать ответчика МУП «УК ЖКХ <адрес>» судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Челябинском областном суде по делу №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования к ответчикам о компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично. Доля удовлетворенных требований по заявленным требованиям к ответчикам составила: ООО «Сельта» - 20%, ООО «Калининское» - 30%, МУП «УК ЖКХ <адрес>» - 50%. Ответчик МУП «УК ЖКХ <адрес>» с решением суда был не согласен, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба МУП «УК ЖКХ <адрес>» - без удовлетворения. Истцом понесены расходы на восстановление здоровья на сумму 110 072 рубля 52 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ООО «Сельта» - 22 014 рублей 50 копеек, ООО «Калининское» - 33 021 рубль 76 копеек; МУП «УК ЖКХ <адрес>» - 55 036 рублей 26 копеек. Также понесены расходы на представителя в сумме 8 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований, заявленных к МУП «УК ЖКХ <адрес>» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 8 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Челябинском областном суде по делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, САО «РЕСО Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ОАО "Санаторий Урал".

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ <адрес>» ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители ответчика ООО «Сельта», ООО «Калининское», третьи лица ФИО2, САО «РЕСО Гарантия», ОАО "Санаторий Урал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (т. 2 л.д21, 23,24).

Ранее представитель ООО «Сельта» в судебном заседании против иска возражал, по основаниям, в письменном отзыве (т. 1 л.д. 39-42), письменных пояснениях (т. 1 л.д 131).

Заслушав истца, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд находит требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично. Решено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей;

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 175000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей;

в остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Калининское», Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать;

в иске ФИО1 к Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать;

взыскать в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину с: Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в размере 60 (шестьдесят) рублей, Общества с ограниченной ответственностью «Калининское» в размере 90 (девяносто) рублей, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в размере 150 (сто пятьдесят) рублей (т 2 л.д. 33-37).

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 мину водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «MAN», государственный регистрационный №, с прицепом «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный №, принадлежащим АО «Тандер», находящимся в аренде ООО «Сельта», двигаясь в светлое время суток по заснеженной и местами обледенелой асфальтированной автодороге <адрес> в направлении от въезда в город в сторону <адрес> при подъезде к Т-образному перекрестку с <адрес>, учитывая погодные и дорожные условия, безопасную скорость движения не избрал и при осуществлении маневра поворота направо на спуск на заснеженную со снежным накатом и местами обледенелую асфальтированную автодорогу <адрес> с последующим поворотом налево на заснеженный проезд от <адрес> к <адрес> (далее по тексту Проезд) допустил неконтролируемый занос автомобиля с частичным опрокидыванием на правую сторону, в результате чего осуществил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся во встречном направлении от <адрес> по Проезду в сторону <адрес>, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение травматологии ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с места ДТП, где была пешеходом и была сбита прицепом автопоезда грузовой автомашины. При внешнем осмотре внешних телесных повреждений не зафиксировано, при инструментальном исследовании обнаружены переломы 5-9 ребер справа в средней трети без смещения, неосложненный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка; повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда автотранспортного средства. Перелом ребер правой половины грудной клетки, как в отдельности так и в совокупности, неосложненный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1, согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано не сидеть 1 месяц, носить съемный корсет 4 месяца; согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Областная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендовалось наблюдение амбулаторно у невролога по месту жительства.

Кроме того судом установлено, что причиной возникновения ДТП явилась вина третьих лиц, а также дорожные условия - наличие на обеих автодорогах (<адрес> и <адрес>) и Проезде обледенелого снежного наката.

Старшим ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части ненадлежащего зимнего содержания автодорог в адрес МУП «УК ЖКХ <адрес>».

Согласно Постановлению администрации Бакальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ дороги <адрес> и <адрес> находятся в собственности и на балансе муниципального образования «Бакальского городского поселения».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бакальского городского поселения и ООО «Жилкоммунсервис» заключен Муниципальный контракт № «Содержания дорог на территории Бакальского городского поселения», в том числе на дороги <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкоммунсервис» и МУП «УК ЖКХ <адрес>» заключен Договор № «Содержания дорог на территории Бакальского городского поселения», в том числе на дороги <адрес> и <адрес>.

Тем самым, ответственность по содержанию дорог на территории Бакальского городского поселения, в том числе на дорог <адрес> и <адрес> возложено на МУП «УК ЖКХ <адрес>».

Также установлено, что Проезд находится в полном объеме – от <адрес> до <адрес> в кадастровом квартале, закрепленном за жилым домом № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового дела и схем из него. Доказательств того, что участок закреплен за домом не в полном объеме в судебно заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как данных о том, что жильцы дома обращались к администрации муниципального образования о внесении изменений в кадастровые документы в части уменьшения площади придомовой территории. Следовательно, Проезд в полном объеме – от <адрес> до <адрес>, находится на обслуживании ООО «Калиниское».

Собственником автомобиля «MAN», государственный регистрационный номер Н 898 №, и прицепа «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлось АО «Тандер», что подтверждается карточками учета транспортных средств. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства переданы ЗАО «Тандер» в аренду без экипажа ответчику ООО «Сельта». В момент ДТП автомобилем «MAN», государственный регистрационный №, с прицепа «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный №, управлял третье лицо ФИО2, который находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сельта».

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 лежит на его работодателе ответчике ООО «Сельта».

Гражданско-правовая ответственность АО «Тандер», как владельца транспортного средства – автомобиля «MAN», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в возмещение материального ущерба в сумме 100 000 рублей.

С учетом того, что согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда, то есть на ответчиках ООО «Сельта», ООО «Калининское» и МУП «УК ЖКХ <адрес>».

Степень вины в причинении истцу ФИО1 морального вреда судом распределена между ответчиками ООО «Сельта», ООО «Калининское» и МУП «УК ЖКХ <адрес>» в следующих долях – с ООО «Сельта» - 20%, учитывая незначительную скорость автомобиля, который водитель пытался остановить, о чем свидетельствуют следы юза на снегу; с МУП «УК ЖКХ <адрес>» - 50%, поскольку вследствие ненадлежащего зимнего содержания дорог произошел занос автомобиля, с ООО «Калининское» - 30 % поскольку Проезд также содержался не должным образом, вследствие чего у водителя автомобиля при его малой скорости движении и длительном торможении не получилось восстановить контроль над находящимся в заносе автомобилем и остановить его.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что ею понесены расходы на восстановление здоровья после произошедшего ДТП на сумму 110 072 рубля 52 копейки, которые подлежат взысканию с причинителей вреда в соответствии с установленным процентным соотношением вины каждого из них.

Согласно расчетам истца, сумма 110 072 рубля 52 копейки складывается из стоимости: санаторно-курортного лечения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 86 450 рублей и 12 967 рублей, корсета – 4 250 рублей, подушки на стул – 1 847 рублей, найз туба (мазь) – 399 рублей 04 копейки, нейродикловид – 576 рублей 20 копеек, кальцемин – 1 818 рублей 04 копейки, аквадетрим (капли) – 313 рублей, фастум туба (гель) – 540 рублей 94 копейки, омепрозол (капсулы) – 68 рублей 80 копеек, немисил – 226 рублей 50 копеек, аппликатор – 490 рублей, гавкамень мазь – 126 рублей (т. 1 л.д. 7).

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела предоставлены копии: справки ВК №, квитанции об оплате санаторно-курортного лечения и чека на сумму 86 450 рублей 00 копеек, чека на сумму 12 967 рублей, отрывных талонов к санаторно-курортной путевке, письменной консультации травматолога-ортопеда, выписки из карты пациента ООО «Санаторий «Урал», договора оказания санаторно-курортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (период оказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выписки из реестра лицензий, выписных эпикризов, выписки из медицинской карты, рецептов, товарных и кассовых чеков на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов (т. 1 л.д. 9, 10, 11, 12-13, 14, 15, 19-22, 23-24, 25-26, 27-33), медицинские документы (т. 1 л.д.134-152).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твёрдой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определённо мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтверждёнными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществлённой в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается по Закону Об ОСАГО. Причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности страховой компании.

С учетом заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении расходов на лечение и их обоснования юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию по настоящему делу являются следующие обстоятельства: обращался ли истец в страховую компанию с заявлением и документами для получения соответствующей страховой выплаты с целью возмещения расходов на лечение и восстановление здоровья по Закону об ОСАГО; произведена ли выплата страхового возмещения; исчерпан ли при этом установленный законом лимит ответственности в размере 500 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью, приложив постановление суда, справку по ДТП, заключением СМЭ, протокол об АП, реквизиты, паспорт, чеки об оплате медикаментов (т. 1 л.д. 67-98).

Страхования компания, признав случай страховым, составила акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), из которого следует, что расчет страховой выплаты в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составила 100 000 рублей. Выписка из амбулаторной карты с указанием рекомендации врача не предоставлена страховщику, но в любом случае расходы на лечение не превысили сумму в размере 100 000 рублей. Доплата страхового возмещения на основании п.4 ст. 12 закона Об ОСАГО не производится.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию заявление о выплате дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья в сумме 110 072 рубля 52 копейки (т. 1 л.д. 176).

САО «РЕСО-Гарантия» ответом от ДД.ММ.ГГГГ указало, что заявление рассмотрено, указано, что страховщику не предоставлены медицинские выписки или иное медицинское заключение с указанием полученных травм в ДТП и рекомендаций в части: подушка на стул, аппликатор, найз, нейродикловит, кальцемин, аквадетрим, фастум, омепразол, немисил, гавкамень мазь. В связи с чем данные расходы исключены из расчета. Также из расчета исключены расходы на санаторно-курортное лечение, так как такое лечение проходило по коду по МКБ М42.1 «Остеохондроз позвоночника у взрослых» и сопутствующих заболеваний, то есть санаторно-курортное лечение происходило в связи с лечением хронических заболеваний. Доплата в части расходов на лечение (корсет в сумме 4 250 рублей) не производится, так как страховщиком рассчитана страховая сумма 100 000 рублей, дополнительные расходы на лечение, подтвержденные назначением лечащего врача и имеющие отношение к лечению травм, полученных в ДТП, возмещаются если они превышают сумму страхового возмещения, рассчитанную по нормативу (т. 1 л.д. 174).

Согласно ответам ГБУЗ «Областная больница <адрес>» (т. 1 л.д. 125,165, 242) в виду полученных травм в ДТП ФИО1 рекомендовано: ношение корсета, прием «Немесил», «Омепразол», «Хондопротектор», «Аквадетрим», «Нейродикловит». Данные препараты назначены по факту получения травмы, не являются рецептурными, рецепты не выдавались. Санаторно-курортное лечение не противопоказано. Бесплатная выдача лекарств не предусмотрена, нет признаков инвалидности.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> (т. 1 л.д. 126-127) ФИО1 инвалидом не является, с заявлениями на обеспечение техническими средствами реабилитации, о выплате компенсации за самостоятельное приобретение не обращалась, в реестр лиц, имеющих право на получение государственной услуги в виде предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, не включена.

Из ответов ОАО «Санаторий Урал» на запросы суда следует, что ФИО1 находилась на санаторно-курортном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом М42.1 «Остеохондроз позвоночника у взрослых», а также сопутствующие: гипертоническая болезнь, хронический холецистит. При условии, если в карте был бы указан диагноз Т 91.1 (последствия перелома позвоночника), лечение по данной классификации заболевания пациенту бы назначалось. Пациентке назначена лечебная программа «Стандарт Плюс». Стоимость проживания за указанный период в номере типа «Стандарт одноместный» с системой питания – кафе составила 86 450 рублей. Сумма 12 967 рублей – это доплата за проживание за номер категории «Комфорт». Гость по желанию может повысить категорию номера за доплату, что и было сделано ФИО1 (т. 1 л.д. 230-233, т. 2 л.д. 2),

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что право требования возмещения вреда здоровью путем возмещения расходов на лечение, в том числе санаторно-курортного, непосредственными причинителями вреда в данном случае на стороне истца ФИО1 не возникло ввиду того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для этого, а именно: превышение суммы дополнительных расходов на лечение установленного законом лимита страхового возмещения в размере 500 000 рублей, который должен быть фактически произведен в пользу потерпевшего. Кроме того, понесенные истцом расходы на лечение не превышают выплаченного страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (100 000 рублей), поскольку назначений и рекомендаций медицинского учреждения о необходимости приобретения и использования подушки на стул (1 847 рублей) материалы дела не содержат, доплата за номер повышенной категории «Комфорт» (по желанию самого истца) в сумме 12 967 рублей не может расцениваться как дополнительные расходы в связи с причинением вреда (программа лечения, питание и проживание в номере «Стандарт» входило в сумму 86 450 рублей, уплаченную истцом).

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Калининское», Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании расходов на оплату лечения, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года