Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2023 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амгинской инспекции государственного надзора Минэкологии РС(Я) к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру,

установил :

Амгинская инспекция государственного надзора Минэкологии РС(Я) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного животному миру. В обоснование исковых требований указывали на то, что 10.09.2021г. госинспекторами Амгинской ИГЭН в ходе совместного рейдового мероприятия с УУІІ ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 на местности «Уккан», расположенной на особо охраняемой природной территории (Эркээйи Сир) ресурсный резерват республиканского значения «Амма» <адрес> РС(Я), выявлен факт незаконной добычи объекта животного мира - самца дикого северного оленя, смерть которого наступила от выстрела в голову, что подтверждается актом ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Был установлен гражданин ФИО1, у которого не было соответствующего разрешения, то есть выявлен факт незаконной добычи объекта животного мира. Ущерб, нанесенный государству незаконной охотой, согласно Методике исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948, составил 90 000 рублей, который просили взыскать с ФИО1

В порядке ст.40 ГПК РФ представителем истца в качестве соответчика по определению суда привлечен гражданин ФИО2

На судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 90 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.

Ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования в ходе подготовительного судебного заседания не признали, указывая, что дикий северный олень находился при смерти, чтобы его не мучать, ФИО2 произвел выстрел в голову оленя. Также ссылались на то, что постановлением начальника ГД ОМВД России по <адрес> РС(Я) ФИО4 от 11.10.2021г. было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 11.09.2021г., указанное постановление было оставлено в силе судебными инстанциями- Мегино-Кангаласским районным судом РС(Я) от 05.09.2022г., апелляционным постановлением ВС РС(Я) от 29.11.2022г., что, по их мнению, указывает на отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда животному миру.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил рассмотреть дело без его участия, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО1 и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания (судебные повестки вручены им лично), на судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Дело судом рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ-в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (часть 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №-р от 10.09.2021г. ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 53 мин. на реке Амга ООПТ РР «Амма» в местности «Уккан» государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО5 и ФИО6 совместно с участковым полиции ФИО3 была остановлена резиновая надувная лодка с подвесным лодочным мотором Yamaha 9,9 л.с., на которой находились граждане ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра лодки обнаружена разделанная часть дикого животного- передняя правая лопатка. Со слов ФИО1 и ФИО2, во время рыбалки они наткнулись на берегу реки Амга на подраненную особь дикого северного оленя и решили добить с гладкоствольного ружья марки МР-155, после чего выехали на место разделки оленя. На месте также обнаружены гильзы от гладкоствольного ружья калибра 12х70 мм, в местности "Уккан" на туше оленя обнаружен след от выстрела на затылочной части головы. У ФИО1 и ФИО7 ПР. не было разрешения на ношение огнестрельного гладкоствольного ружья и охотничьего билета. При осмотре велась фото и видео-съемка. К акту имеется план-схема с указанием места обнаружения туши дикого северного оленя.

Из объяснений ФИО2 от 10.09.2021г., данных им государственному инспектору ФИО5, следует, что, увидев на берегу раненого оленя, решили не бросать его, а помочь, подошли и обнаружили раны от хищника, олень находился при смерти, и, решив добить, выстрелил в затылок оленю, взяли себе чуть мяса на пробу-середину лопатки.ФИО1 дал государственному инспектору ФИО5, аналогичные объяснения.

В отношении ФИО1 и ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении от 10.09.2021г. и и.о. руководителя Амгинской инспекции государственного экологического надзора ФИО8 вынесены постановления №№, 34 о назначении административного наказания по ст.8.39 КоАП РФ- нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, и им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, указанные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

В материалах дела представлены копии судебных актов, из которых следует, что 11.10.2021г. постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.258 УК РФ за отсутствием состава преступления. Жалобы Амгинской инспекции ГЭН Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) с обжалованием прокурору и в вышестоящие суды в порядке ст.125 УПК РФ указанного постановления оставлены без удовлетворения.

Согласно акту ветеринарной экспертизы ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ВИЛ Амгинского улуса (районе) с филиалом в Усть-Майском улусе (районе» от 24.09.2021г. при осмотре туши без передней правой части, одной передней правой части туши, 4 копыт животного выявлено в области ниже правого уха на кожном покрове раневое отверстие диаметром 2-3 см с раневым каналом глубиной 12-14 см в сторону левой нижней челюсти, суставной отросток левой нижней челюсти раздроблен, повреждены головной мозг, язык, при вскрытии кожного покрова с левой стороны нижней челюсти обнаружены инородные тела сферического вида из мягкого металла (3 штуки). На туловище, в области правой лопатки правая передняя нога отделена от туши острым предметом, края среза ровные, ткани подкожной клетчаткии мускулатура локально пропитаны кровью. С правой стороны в области груди и глотки имеются кровоподтеки, укушенная рана с кровоподтеками, нанесенная прижизненно. На задней левой конечности имеются укушенные раны с кровоподтеками. По результатам осмотра вынесено заключение о том, что животное принадлежит виду северного дикого оленя, самец, травма в области головы не совместима с жизнью животного, смерть животного последовала мгновенно. При своевременном обращении по прижизненным ранам возможность спасти животное равна 50%. Рана в области головы причинена прижизненно.

Труп оленя утилизирован, о чем свидетельствует акт ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ВИЛ Амгинского улуса (районе) с филиалом в Усть-Майском улусе (районе)» от 01.10.2021г.

Свидетель- государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО5, допрошенный судом с использованием системы видеоконференцсвязи, показал, что ФИО1 и ФИО2 были замечены ими в то время, когда они со спиннингом рыбачили на реке Амга, отплыв вверх по реке на 5 км от места, где был убит олень. Это была местность «Уккан» ООПТ РР «Амма», территория зоны традиционного природопользования. В моторной лодке были обнаружены гладкоствольное ружье МР 155 12 калибра и мешок, где находилась правая передняя лопатка от туши оленя. При этом ФИО2 пояснял, что выстрелил в затылок оленя, который еле передвигался, чтобы животное не мучалось. После чего он вместе с ФИО1 разделали тушу оленя. Даже показал видеосъемку с телефона, где было видно, как он стрелял, это снимал на телефон ФИО1, по приезду в <адрес> обнаружили, что они видео удалили. Потом вместе поехали на место, где была оставлена разделанная туша оленя, это находилось в 5 км вниз по течению реки от места нахождения лодки, то есть они отплыли на лодке оттуда вверх по течению реки на 5 км. Обнаружили в воде разделанную тушу оленя, а также передние и задние лапы оленя тоже находились по отдельности в воде. У ФИО1 и ФИО2 не было разрешительных документов на право нахождения в ООПТ, лицензии на добычу оленя также не было, у них были охотничьи билеты, разрешение на охоту водоплавающей дичи на территории Мегино-Кангаласского, <адрес>ов РС(Я), разрешение на охотничьи ружья. Нашли также стреляную гильзу. Шкура оленя была снята до половины туши, разделывали и транспортировали часть оленя они вместе.

Из разъяснений, данных в п. 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512.

В соответствии со ст. 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948, в соответствии с которой размер вреда рассчитывается по формуле У = Т x К x N.

В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба составил 90 000 руб. (У = 30000 x 3 x 1).

Ответчики являются охотниками, имеют охотничий билет и ознакомлены с Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512.

Пунктом 7 Требований охотничьего минимума, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 568 установлено, что при обнаружении охотником павших по неизвестным причинам животных не допускается брать их в руки и использовать в пищу.

При получении охотничьего билета ответчики в соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона N 209-ФЗ были ознакомлены с требованиями охотничьего минимума.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем указанные нормы сами по себе позволяют лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Пунктом 4 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления,

Приказом Минприроды РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ N 01-05/1-259 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение особо охраняемой природной территории (зарегистрировано в Государственном комитете юстиции РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ N RU140182014679)-далее Положение, согласно п.1.1, 1.2 которого ресурсный резерват (Эркээйи Сир) республиканского значения "Амма" (далее - ресурсный резерват "Амма") относится к числу национальных природных резерватов - Ытык Кэрэ Сирдэр - особо охраняемым природным территориям Республики Саха (Якутия) (далее - ООПТ), расположен в Амгинском улусе. <адрес> ресурсного резервата составляет 744191 га.

В соответствии с п.4.2 Положения на территории ресурсного резервата "Амма" запрещается:п.п.4.2.6-уничтожение и отлов диких животных и птиц, разорение нор, гнезд и прочих укрытий и убежищ, а также все виды изменений условий обитания животных, промысловая охота, за исключением охоты в целях ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности; п.п.ДД.ММ.ГГГГ-нахождение граждан с огнестрельным оружием, за исключением работников исполнительного органа государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченного в области охраны окружающей среды, осуществляющих мероприятия по государственному надзору и по особой охране ресурсного резервата (в ред. приказа Минэкологии РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ N 01-05/1-166); ДД.ММ.ГГГГ- проезд, проход и нахождение на территории посторонних лиц без разрешения природоохранного учреждения, исполняющего полномочия по обеспечению функционирования особо охраняемых природных территорий Республики Саха (Якутия), уполномоченного по обеспечению функционирования ООПТ Республики Саха (Якутия) (в ред. приказа Минэкологии РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ N 01-05/1-166).

Согласно п.4.4 Положения на территории традиционного пользования, где и находились ответчики, допускается:п.п.4.4.7- нахождение с охотничьим оружием и другими орудиями охоты охотникам в разрешенные сроки охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов на особо охраняемой природной территории Республики Саха (Якутия) (пп. 4.4.7 введен приказом Минэкологии РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ N 01-05/1-166).

Согласно п.5.1, п.5.2, п.5.3 Положения охрана ресурсного резервата "Амма" осуществляется государственными инспекторами особо охраняемых природных территорий Республики Саха (Якутия), государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий и государственный экологический надзор на особо охраняемых природных территориях осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством, охрана территории ресурсного резервата "Амма" осуществляется путем выставления постов (кордонов) и патрулирования с использованием наземного, водного и воздушного транспорта.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности в каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт осуществления ответчиками незаконной охоты, то есть добычи, первичной переработки, транспортировки туши дикого северного оленя на особо охраняемой природной территории при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на его посещение, а также добычу охотничьих ресурсов. Поскольку законные основания для осуществления охоты (добычи, переработки и транспортировки) у ответчиков отсутствовали, у суда имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности возмещения ущерба, причиненного животному миру.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем расходы по возмещению ущерба, подлежат возмещению ответчиками солидарно в размере 90 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1, о том, что каких-либо действий по незаконной добыче оленя не совершал, а решили облегчить страдания раненого животного, для чего в голову оленя выстрелил ФИО2, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении №,34 от 13.09.2021г. Так, из исследованных фото и видеоматериалов, показаний свидетеля ФИО5, объяснений ФИО2 и иных материалов дела установлено, что помимо добычи ФИО2 дикого оленя путем выстрела в голову из гладкоствольного охотничьего ружья, ответчиками совместно осуществлена первичная переработка: снятие наполовину шкуры с туши оленя, разрубку части туши оленя (правой передней лопатки), а также лап оленя, складирование мяса оленя в мешок для последующей транспортировки, затем транспортировка с места отстрела оленя вверх по реке Амга на 5 км на резиновой лодке.

Суд отмечает, что не являются основанием для освобождения от возмещения ущерба и доводы о том, что уголовного дела не возбуждено.

Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч. 2 ст. 333.17, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20, пп. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1450 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амгинской инспекции государственного надзора Минэкологии РС(Я) к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт гражданина РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, паспорт гражданина РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, солидарно в доход бюджета МО «<адрес>» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного животному миру, в сумме 90 000 руб..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт гражданина РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, паспорт гражданина РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 450 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева