РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6240/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере сумма Требования мотивированы тем, что 20.03.2022 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код. В рамках предварительного договора истцом ответчику был выплачен задаток в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 15 апреля 2022 года в отношении истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, что явилось основанием для заключения между сторонами сделки дополнительного соглашения о продлении срока по оплате основной суммы договора до 17.05.2022. В дальнейшем срок был продлен до 21.06.2022. В связи с тем, что к 21.06.2022 меры по обеспечению иска отменены не были и истец не смог оплатить оставшуюся стоимость автомобиля, ответчик направил уведомление от 24.06.2022 о расторжении предварительного договора купли-продажи. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате задатка в размере сумма, которая удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

Ответчиком направлены письменные возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. Цена автомобиля по соглагению сторон составила сумма, из которых сумма составил задаток. Срок передачи оставшейся части цены договора стороны установили в течение месяца с момента продписания договора (л.д. 11).

Из открытых сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда адрес, а также отзыва ответчика, судом установлено, что в производстве указанного суда находится дело № ... о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тюменский фонд сбережений». Истец ФИО1 являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего с 14.12.2018 – 12.09.2019. 11.04.2022 в Арбитражный суд Тюменкой области обратился председатель комитета кредиторов с заявлением о взыскании убытков с истца в размере 1 114 905 414,48. Определением Арбитражного суда Тюменкой области от 15.04.2022 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество истца, за исключением денежных средств, в пределах суммы сумма.

Также 20.03.2022 между сторонами было заключено соглашение о задатке в рамках обспечения вышеуказанного предварительного договора купли-продажи автомобиля на сумму сумма (л.д. 14). Передача денежных средств подтвреждается распиской от 20.03.2022 (л.д. 13). Дополнительными соглашениями от 19.04.2022 и 17.05.2022 был продлен срок оплаты оставшеся цены договора до 17.05.2022 и 21.06.2022 соответственно. В связи с неисполнением истцом договора в части оплаты, ответчик 24.06.2022 уведомил истца о расторжении предварительного договора (л.д. 15). В свою очередь, 01.07.2022 истец направил ответичку претензию о возврате аванса в размере сумма (л.д. 12).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Статьей 380 и ст. 381 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Пленум Верхвоного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пукнтах 36-40 разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В рамках рассматриваемых правоотношений суд соглашается с доводами ответчика, указанными в письменном отзыве, согласно которым принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска в отношении истца не является обстоятельством, влекущим невозможность исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Частью 4 статьи 20.3 вышеуказанного федерального закона установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рамках рассматриваемых правоотношений истец был отстранен от исполнения обязанности арбитражного управляющего. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях, истец, осуществляя профессиональную деятельность в качестве арбитражного упрляющего, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, возможного предъявления к нему исковых требований и, как следствие, возможного принятия мер по обеспесению иска в отношении имущества истца. В связи с этим суд приходит к выводу, что поскольку истцом не были исполнены обязательства по оплате оставшейся части цены автомобиля в связи с принятием мер по обеспечению иска в отношении его имущества, указанное обстоятельство не может быть расценено как основание прекращения обязателства невозможностью исполнения, вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, суд также учитывает, что из буквального толкования определения Арбитражного суда адрес от 15.04.2022, обеспечительные меры в отношении истца приняты в виде наложения ареста на имущество, за исключением денежных средств. То есть на денежные средства истца арест не накладывался.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что обязательство между сторонами по оплате цены автомобиля в полном объеме не было исполнено в отсутствие вины истца или по причине непреодолимой силы. По мнению суда, в рамках рассматриваемых правоотношений за неисполнение обязательства ответственен (прямо или косвенно) истец, что исключает в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 12 января 2023 года.