Кобзева А.А"> Кобзева А.А">

Судья: Селищева Т.А. № 22к-819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

заявителя ФИО1,

помощника судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 23 мая 2023 года, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шилина А.В., просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить письмо - отказ заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Липецкой области СУ СК России по Липецкой области ФИО3 от 6 марта 2023 года №202/2-68-19 в проведении проверки по его заявлению о преступлениях от 30 января 2023 года, отменить письмо - отказ заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Липецкой области СУ СК России по Липецкой области ФИО3 от 7 апреля 2023 года №202/2-68-19, как незаконные, необоснованные и немотивированные, а также нарушающие его конституционные права. Признать действия (бездействие) должностных лиц Следственного комитета РФ, выраженные в отказе рассмотрения в установленном УПК РФ порядке его заявления о преступлениях от 21 февраля 2023 года, осуществленные с целью не проводить проверку по заявлению в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, необоснованными, незаконными и нарушающими его конституционные права и обязать должностных лиц Следственного комитета РФ устранить указанные нарушения.

23 мая 2023 года Правобережный районный суд города Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит положения ст.125, ч.2 ст.227 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что постановление судьи указанным требованиям закона не соответствует.

Его жалоба содержит ходатайство об истребовании материалов проверки по его заявлению о совершении фальсификации доказательств. Однако, принимая решение о возврате жалобы, суд первой инстанции, проигнорировав его ходатайство об истребовании соответствующих материалов, в постановлении сделал выводы по доводам существа предмета обжалования.

В обжалуемом постановлении в нарушении положений УПК РФ суд проигнорировал правоприменительную практику Конституционного суда, не дал правовую оценку доводам жалобы о том, что действия и бездействия должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 Инструкции, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ № 72 от 11.10.2012, поступившее к ним заявление, как сообщение о преступлении, являются нарушением конституционных прав заявителя и подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда о том, что он оспаривает законность производства отдельных следственных действий и доказательств в рамках предварительного расследования по уголовному делу, которые были предметом исследования судом при постановлении обвинительного приговора, направлен на переоценку вступившего в силу приговора суда по уголовному делу, является преждевременными и может быть сделан лишь по результатам рассмотрения доводов жалобы.

В нарушение прав заявителя, предусмотренных ст.125 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС №1, суд не запросил материал и заявление о преступлении у представителей следственного комитета, но, по сути, рассмотрел жалобу по существу, нарушив право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Как потерпевший от преступления, исходя из своего фактического положения, он имеет конституционное право обратиться с заявлением о совершении в отношении него преступления, фальсификации доказательств, если для него в результате вынесения обвинительного приговора на основе таких доказательств наступили тяжкие последствия, в том числе и в случае, когда постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор не отменен и не изменен.

Полагает, что обжалуемое решение суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и создает необоснованные препятствия для реализации конституционного права на доступ к правосудию.

Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу норм УПК РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 24 июня 2021 года приговором Задонского районного суда Липецкой области по ч.2 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления на срок 2 года.

Апелляционным определением Липецкого областного от 31 августа 2021 года приговор Задонского районного суда Липецкой области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции верно указал, что ФИО1, обращаясь с заявлением о проведении проверки в отношении главного консультанта государственного надзора Управления экологии и природных ресурсов администрации Липецкой области ФИО4, следователя следственного отдела МО МВД России «Тербунский» ФИО5, должностных лиц УФСБ России по Липецкой области, а также следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Липецкой области ФИО6, фактически оспаривает законность производства отдельных следственных действий и доказательств, полученных в рамках предварительного расследования по уголовному делу, которые были предметом исследования судом при постановлении обвинительного приговора по рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю ФИО1 в принятии его жалобы в связи с отсутствием предмета проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обосновано и мотивировано, отвечает требованиям ст.125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о рассмотрении судьей Правобережного районного суда города Липецка жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, опровергается материалами дела и содержанием оспариваемого в апелляционном порядке постановления, принятого на стадии подготовки к судебному разбирательству в связи с установлением факта наличия итогового судебного решения по делу, которым ФИО1 был осужден.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, постановленного в связи с поступлением в суд жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 23 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствие с требованиями гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы/представления/ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Ртищева