Судья Новосадова Н.В. Дело № 2-512/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8867/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.
С участием прокурора ТИМОХОВОЙ М.К.
При секретаре СОНИНОЙ Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2023 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ней о выселении, к ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты коммунальных услуг.
Выселена ФИО1 из комнаты, площадью 17,4 кв.м., находящейся в <адрес> городе <адрес>.
Определен порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющимися участниками долевой собственности на комнату, 17,4 кв.м., находящуюся в <адрес> по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную комнату: за ФИО2 - 1/3 доли, за ФИО3 – 1/3 доли, за ФИО4- 1/3 доли, обязав управляющую компанию, МУП «КБУ» заключить с ФИО2, ФИО3, ФИО4 отдельные договоры на содержание, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сформировав отдельные лицевые счета, с выдачей отдельных платежных документов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о выселении из комнаты, площадью 17,4 кв.м., в <адрес>. Также ФИО2 заявлен иск к ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между участниками долевой собственности на комнату площадью 17,4 кв.м. в указанной, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на комнату, определив за ФИО2 1/3 доли, за ФИО3 – 1/3 доли, за ФИО4 -1/3 доли оплаты, обязав управляющую компанию, МУП «КБУ» заключить с ФИО2, ФИО3, ФИО4 отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сформировав отдельные лицевые счета с выдачей отдельных платежных документов.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату, площадью 17,4 кв.м., в <адрес>, ее сыну ФИО3 и внучке ФИО4 также на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли данной комнаты.
Как указывала истица, в данную комнату она, ее сын и внучка вселились 10.05.10., зарегистрировались по указанному адресу, лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги открыты на имя ФИО2
В 2015 году в указанную комнату без согласия истицы вселилась супруга сына ФИО1, которая завела в комнате двух собак. При этом участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не принимали и не принимают.
По утверждению истицы, из-за вселения в комнату ФИО1, отказа от участия ответчиков в оплате за жилое помещение стали возникать скандалы, в связи с невозможностью совместного проживания истица была вынуждена в сентябре 2021 года выехать из комнаты и временно переселиться к своему знакомому, прекратив оплату коммунальных услуг, которые ответчиками также не оплачиваются.
При обращении в управляющую организацию для решения вопроса об оплате коммунальных услуг только за свою долю ей разъяснено, что для этого необходимо совместное заявление от всех собственников о разделении лицевых счетов, однако об обращения с таким заявлением ответчики уклоняются.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила выселить ФИО1 из спорного жилого помещения, определить порядок оплаты за жилое помещение, установив размер данной оплаты пропорционально долям каждого собственника, обязав управляющую организацию заключить с каждым собственником спорного жилого помещения отдельные договоры на оплату, открыв отдельные лицевые счета с выдачей платежных документов каждому собственнику.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения спора установлено проживание ответчицы в спорном жилом помещении с согласия истицы, регулярную оплату ответчицей платежей за комнату.
Апеллянт отмечает, что с 2021 года истица не предпринимала попыток к выселению ответчика.
По мнению апеллянта, судом принято решение о разлучении ФИО1 ее с дочерью и мужем, делая невозможным продолжение семейных отношений.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как установлено п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и /или/ в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 самостоятельного права пользования спорной комнатой не имеет, вселена в спорное жилое помещение, как член семьи участника долевой собственности, но без согласия иного участника долевой собственности ФИО2
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются участниками долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности за каждым на комнату площадью 17,4 кв.м. в <адрес>, состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в спорную комнату без письменного согласия ФИО2 вселена супруга ФИО3 и мать ФИО4 – ФИО1
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении согласия истицы на вселение и проживание ФИО1 в спорной квартире.
Также суду не представлены доказательства оплаты ФИО1 за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Каких-либо платежных документов, свидетельствующих об участии ФИО1, либо ее супруга и дочери в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, в деле не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что истицей с 2021 года не принимались попытки выселения ФИО1 из спорного жилого помещения.
Поскольку ФИО1 вселилась в комнату при отсутствии согласия одного из собственников на жилое помещение, права пользования спорной комнатой не приобрела, оснований для отказа ФИО2 в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
При этом следует отметить невозможность совместного проживания ФИО1 с истицей как одним из собственников в помещении площадью 17,4 кв.м. Об этом свидетельствуют приложенные к материалам гражданского дела материалы КУСП №№, 11156, 8522, 15560, 18706, 18738, 22085, согласно которым с 2021 года ФИО2 неоднократно обращалась в ОМВД по городу Бердску по вопросу незаконного проживания ФИО1 в комнате, 1/3 доля в праве собственности на которую принадлежит истице, возникающих по этому поводу конфликтов.
Не влияет на правильность принятого судом решения довод жалобе о разлуке ФИО1 с мужем и дочерью, поскольку ответчица имеет в пользовании иное жилое помещение – <адрес>, где проживает ее сын и отец.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 как участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение вправе требовать выселения ФИО1, которая вселилась в комнату без ее согласия.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи