УИД 18RS0005-01-2025-000419-17

производство № 2-1534/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«30» апреля 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя истца Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» к ФИО4 о возмещении убытков,

установил :

Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» (далее по тексту также – АУ «Юграмегаспорт», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, которым просило взыскать с ФИО4 в счет возмещения убытков 1 261 616,34 руб., а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 616 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

АУ «Юграмегаспорт» создано распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту также – ХМАО) от 17.12.2008 г. № 549-рп, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя является Департамент физической культуры и спорта ХМАО. Распоряжением Губернатора ХМАО № 191-ргк от 10.12.2020 г. ФИО4 назначен директором Департамента физической культуры и спорта ХМАО. 14.03.2022 г. между Департаментом физической культуры и спорта ХМАО и ФИО5 заключен трудовой договор № 41, по условиям которого ФИО5 принят на должность директора АУ «Юграмегаспорт» (руководителя Учреждения) на срок с 14.03.2022 г. по 13.03.2025 г. Дополнительным соглашением № 3 от 17.06.2022 г. к трудовому договору установлено, что при расторжении трудового договора с руководителем по соглашению сторон, ему может быть выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Приказом директора Департамента физической культуры и спорта ХМАО № 31-л от 17.02.2023 г. расторгнут трудовой договор № 41 от 14.03.2022 г., заключенный с ФИО1 Пунктом 2 этого приказа установлено произвести выплату выходного пособия ФИО1 в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АУ «Юграмегаспорт» произвело выплату ФИО1 указанного выходного пособия в размере 1 261 616,34 руб. В соответствии с письмом Департамента физической культуры и спорта ХМАО от 01.06.2023 г., а также представлением прокуратуры ХМАО от 03.05.2023 г. выплата ФИО1 указанного выходного пособия выявлена как незаконная, нарушающая требования ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ и Положения о системе оплаты труда работников АУ «Юграмегаспорт», утвержденного приказом от 31.10.2022 г. № 442. Также вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО от 17.10.2023 г. установлен факт назначения ФИО4 незаконной выплаты выходного пособия ФИО1 Ответственным за причиненные Учреждению убытки является ответчик, который, будучи директором Департамента физической культуры и спорта ХМАО, необоснованно назначил ФИО1 указанную выплату. Правовым основанием заявленного требования истцом названы ст. 53.1 ГК РФ, ст.ст. 77, 178, 277, 278, 279, 349.3 ТК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2024 г., принятым по делу № А75-15833/2024, дело по иску Учреждения к ФИО4 о возмещении убытков передано на рассмотрение суда общей юрисдикции, которым определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2024 г. определен Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела районным судом определением от 18.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, привлеченные судами к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 117, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание свою явку, явку своих представителей не обеспечили.

Гражданское дело по существу рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и, с согласия истца, в отсутствие ответчика в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

АУ «Юграмегаспорт» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового 19.01.2009 г., создано распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2008 г. № 549-рп, учредителем Учреждения является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (далее по тексту также – ХМАО).

Согласно уставу Учреждения ее целями является развитие и пропаганда физической культуры, спорта и здорового образа жизни в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

К органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя, уставом АО «Юграмегаспорт» отнесены: Правительство ХМАО, которое назначает и прекращает полномочия директора Учреждения; Департамент физической культуры и спорта ХМАО, которое: заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с директором Учреждения; согласовывает устав Учреждения и изменения в него; формирует и утверждает государственное задание; осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Имущество Учреждения, согласно уставу, находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Источниками формирования имущества Учреждения являются: бюджетные ассигнования, доходы от разрешенной уставом деятельности, имущество, находящееся у Учреждения на праве оперативного управления, иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Органами Учреждения, в соответствии с уставом, являются наблюдательный совет и директор, который, действуя в соответствии с актами, составляющими правовую систему Российской Федерации, уставом и трудовым договором, заключенным с ним, осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения.

Распоряжением Губернатора ХМАО № 191-ргк от 10.12.2020 г. с 11.12.2020 г. ФИО4 принят на государственную гражданскую службу ХМАО и назначен на должность директора Департамента физической культуры и спорта ХМАО, на которой состоял до 12.07.2023 г.

Так, распоряжением Губернатора ХМАО № 80-ргк от 12.07.2023 г. ФИО4 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы директора Департамента физической культуры и спорта ХМАО и уволен 12.07.2023 г. по инициативе государственного гражданского служащего. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО от 17.10.2023 г. (гражданское дело УИД 86RS0001-01-2023-004389-70), вступившим в законную силу 13.02.2024 г., изменено основание и формулировка увольнения директора Департамента физической культуры и спорта ХМАО ФИО4 на увольнение с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Федерального закона от 25.12.2004 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами на основании п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

В период прохождения ФИО4 государственной гражданской службы им, как директором Департамента физической культуры и спорта ХМАО, на основании приказа директора Департамента физической культуры и спорта ХМАО ФИО4 № 61-л от 14.03.2022 г., 14.03.2022 г. с ФИО1 заключен трудовой договор № 41, по условиям которого работодатель Департамент физической культуры и спорта ХМАО, в лице директора ФИО4, предоставил ФИО1 работу, связанную с выполнением последним обязанностей по должности директора АУ «Юграмегаспорт» (руководителя Учреждения) на срок с 14.03.2022 г. по 13.03.2025 г.

Заключенный с ФИО1 14.03.2022 г. трудовой договор № 41 в п. 39 содержал следующие условия: соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 («Расторжение трудового договора по соглашению сторон») ТК РФ с руководителем не могут содержать условия о выплате руководителю выходного пособия, компенсации и (или) о назначении руководителю каких-либо иных выплат в любой форме.

Дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору от 14.03.2022 г. № 41, подписанным 17.06.2022 г. директором Департамента физической культуры и спорта ХМАО ФИО4, с одной стороны, и директором АУ «Юграмегаспорт» ФИО1, с другой, п. 39 трудового договора изложен в новой редакции: при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, ему может быть выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Заявлением от 02.02.2023 г., адресованным директору Департамента физической культуры и спорта ХМАО ФИО4, ФИО1 просил прекратить заключенный с ним трудовой договор от 14.03.2022 г. № 41 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как директором АУ «Юграмегаспорт», и ФИО4, как директором Департамента физической культуры и спорта ХМАО, заключено соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в котором работодатель принял на себя обязанность выплатить ФИО1 выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Приказом директора Департамента физической культуры и спорта ХМАО ФИО4 № 31-л от 17.02.2023 г., на основании заявления ФИО1 от 02.02.2023 г., расторгнут трудовой договор № 41 от 14.03.2022 г., ФИО1 уволен с занимаемой должности директора АУ «Юграмегаспорт» 17.02.2023 г. по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Этим приказом, помимо прочего, АУ «Юграмегаспорт» предписано произвести выплату выходного пособия ФИО1 в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

По платежному поручению № 743 от 22.02.2023 г., на основании зарплатного реестра № 60 от 22.02.2023 г. и списка перечисляемой в банк зарплаты № 268 от 20.02.2023 г. АУ «Юграмегаспорт» произвело выплату ФИО1 указанного в приказе директора Департамента физической культуры и спорта ХМАО ФИО4 № 31-л от 17.02.2023 г., выходного пособия в размере 1 261 616,34 руб.

Решением Лазаревского районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 07.12.2023 г., вступившим в законную силу 04.04.2024 г., АУ «Юграмегаспорт» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 выплаченного выходного пособия на сумму 1 261 616,34 руб.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений представителей истца, представленных в материалы дела письменных доказательств.

Обращаясь 08.08.2024 г. в суд с настоящим иском, Учреждение находило ответчика ответственным за причинение истцу убытков, выразившихся в выплате за счет средств Учреждения ФИО1 выходного пособия в размере 1 261 616,34 руб. в отсутствии у последнего права на получение такового.

Ответчик при рассмотрении дела свое отношение относительно заявленного к нему требования не выразил.

Разрешая возникший между истцом и ответчиком спор, суд приходит к следующему.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Между тем, в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Одним из таких случаев, предусмотренных ТК РФ, являются положения ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, согласно которым соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ с руководителями государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Статья 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (п. 1); типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (п. 2); функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом публичной власти федеральной территории, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя) (п. 3).

Принимая во внимание, что истец, являясь автономным учреждением, создан распоряжением Правительства ХМАО от 17.12.2008 г. № 549-рп, поэтому является государственным учреждением, следовательно, на руководителя данного Учреждения распространяются ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, установленные ст. 349.3 ТК РФ, в том числе и ч. 3 данной статьи.

Соответственно, осуществление ФИО1, как руководителю Учреждения – директору АУ «Юграмегаспорт» - при прекращении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка являлось неправомерным, грубо нарушающим установленный трудовым законодательством императивный запрет, что повлекло для Учреждения утрату принадлежащего ему имущества, выразившейся в осуществлении Учреждением ФИО1 при увольнении последнего, как директора Учреждения, по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) выходного пособия на общую сумму 1 261 616,34 руб., которую суд квалифицирует как убытки.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая нарушение права истца, как государственного учреждения, на соблюдение ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ и установленного в целях обеспечения соблюдения баланса частных и публичных интересов в связи со спецификой трудовой деятельности и должностных обязанностей названных в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ категорий работников, то Учреждение правомочно требовать возмещения причиненных таким нарушением убытков, выразившихся в утрате принадлежащего АУ «Юграмегаспорт» имущества в результате выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии со ст. 78 ТК РФ в размере выплаченного выходного пособия (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков, суд исходит из следующего.

Постановлениями Губернатора ХМАО от 13.04.2010 г. № 67 «О структуре исполнительных органов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», от 02.06.2022 г. № 64 «О системе исполнительных органов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» утверждена структура исполнительных органов ХМАО, к числу которых отнесен Департамент физической культуры и спорта ХМАО.

В соответствии с Положением о Департаменте физической культуры и спорта ХМАО, утвержденном постановлением Губернатора ХМАО от 08.07.2010 г. № 123, Департамент физической культуры и спорта ХМАО: является исполнительным органом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, участвующим в проведении государственной политики и нормативно-правовом регулировании в области физической культуры и спорта, а также оказании государственных услуг в сфере физической культуры и спорта (п. 1); осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему учреждения (п. 5); осуществляет координацию и общий контроль за деятельностью подведомственных учреждений, в том числе определяет приоритеты деятельности, устанавливает ключевые показатели эффективности, утверждает бюджетные сметы, согласовывает уставы, структуры, штатные расписания, коллективные договоры, положения об оплате труда и премировании работников подведомственных учреждений (п. 6.7.5); заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с руководителями подведомственных учреждений, утверждает их должностные инструкции, а также осуществляет иные полномочия работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 10.6).

Департамент физической культуры и спорта ХМАО возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором ХМАО в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и ХМАО (п. 8 Положения о Департаменте физической культуры и спорта ХМАО, утвержденного постановлением Губернатора ХМАО от 08.07.2010 г. № 123). В период с 11.12.2020 г. до 12.07.2023 г. на должности директора Департамента физической культуры и спорта ХМАО состоял ФИО4

АУ «Юграмегаспорт», являясь государственным учреждением, согласно своему уставу, подведомственно Департаменту физической культуры и спорта ХМАО, которое в силу приведенного Положения о Департаменте физической культуры и спорта ХМАО, утвержденного постановлением Губернатора ХМАО от 08.07.2010 г. № 123, и устава АУ «Юграмегаспорт» правомочно заключать, изменять и прекращать трудовой договор с директором Учреждения.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1). Ответственность, предусмотренную п. 1 приводимой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 приводимой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Принимая во внимание, что АУ «Юграмегаспорт» является подведомственным Департаменту физической культуры и спорта ХМАО учреждением, через которое Департамент физической культуры и спорта ХМАО осуществляет свою деятельность, а также осуществляет координацию и общий контроль за деятельностью Учреждения, в том числе определяет приоритеты деятельности, устанавливает ключевые показатели эффективности, утверждает бюджетные сметы, согласовывает уставы, структуры, штатные расписания, коллективные договоры, положения об оплате труда и премировании работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с директором Учреждения, формирует и утверждает государственное задание; осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания, суд приходит к выводу, что Департамент физической культуры и спорта ХМАО в лице своего директора, в данном случае ответчика по делу, имеет фактическую возможность определять действия АУ «Юграмегаспорт», в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ.

Поэтому директор Департамента физической культуры и спорта ХМАО в своей деятельности обязан действовать в интересах Учреждения разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине такому юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 3 названного постановления Пленума ВАС Российской Федерации неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62).

Как установлено при рассмотрении дела, Департаментом физической культуры и спорта ХМАО в лице директора ФИО4 с ФИО1 14.03.2022 г. был заключен трудовой договор о выполнении последним работы на должности директора АУ «Юграмегаспорт», в который дополнительным соглашением № 3 от 17.06.2022 г., подписанным также директором Департамента физической культуры и спорта ХМАО ФИО4, с одной стороны, и директором АУ «Юграмегаспорт» ФИО1, с другой, были внесены изменения, предусматривающие выплату директору Учреждения при расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, по соглашению сторон, выходного пособия.

Этими же лицами, то есть ФИО1, как директором АУ «Юграмегаспорт», и ФИО4, как директором Департамента физической культуры и спорта ХМАО, 02.02.2023 г. заключено соглашение о прекращении трудового договора от 14.03.2022 г., в котором работодатель принял обязанность выплатить ФИО1 выходное пособие в связи с увольнением последнего по данному основанию.

Приказом директора Департамента физической культуры и спорта ХМАО ФИО4 № 31-л от 17.02.2023 г. расторгнут трудовой договор № 41 от 14.03.2022 г., заключенный с ФИО1, по соглашению сторон. Этим же приказом, помимо прочего, АУ «Юграмегаспорт» предписано произвести выплату выходного пособия ФИО1

Таким образом, ФИО4, будучи директором Департамента физической культуры и спорта ХМАО, обладая полномочиями в отношении подведомственного возглавляемому им департаменту Учреждения, трижды допустил нарушение трудового законодательства, а именно ограничения, установленного ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ: при внесении 17.06.2022 г. в трудовой договор с ФИО1 изменений, связанных с выплатой ФИО1 выходного пособия при увольнении в соответствии со ст. 78 ТК РФ; при заключении 02.02.2023 г. с ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ, в котором принял обязанность выплатить за счет средств Учреждения ФИО1 выходное пособие при увольнении в соответствии со ст. 78 ТК РФ; при издании 17.02.2023 г. приказа о расторжении с ФИО1 трудового договора, в котором предписал Учреждению произвести выплату выходного пособия ФИО1, что причинило АУ «Юграмегаспорт» убытки в виде утраты денежных средств, направленных на выплату ФИО1 выходного пособия.

Такие действия ФИО4 осуществлены им вопреки интересам подведомственного ему Учреждения, в отношении которого он, как директор Департамента физической культуры и спорта ХМАО, имеет фактическую возможность определять действия такого юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, что и было осуществлено при издании приказа № 31-л от 17.02.2023 г., и квалифицируются судом как недобросовестные, совершенные им без принятия необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности Учреждения, в отсутствие надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, а наоборот, с грубым нарушением установленного законом императивного запрета (ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Применительно к вышеизложенному ущерб, причиненный руководителем, не подлежит возмещению в порядке ст. 1068 ГК РФ в случае совершения им действий, не входящих в его трудовую функцию.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 возглавлял Департамент физической культуры и спорта ХМАО, являлся его директором, именно им были подписаны исследуемые при рассмотрении настоящего дела документы, а именно: дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.06.2022 г., соглашение о расторжении трудового договора от 02.02.2023 г., приказ о расторжении трудового договора от 17.02.2023 г., которые, во-первых, вступают в явное противоречие с требованиями ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ и с условиями Положения о системе оплаты труда работников АУ «Юграмегаспорт», утвержденного приказом от 31.10.2022 г. № 442, во-вторых, свидетельствуют о невыполнении ФИО4 обязанностей гражданского служащего и ограничений, связанных с гражданской службой (ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), что и явилось основанием для изменения решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО от 17.10.2023 г. основания и формулировки его увольнения, в-третьих, явились основанием выплаты ФИО1 выходного пособия, суд находит ответчика причинившим истцу убытки в результате совершения им действий, не входящих в его должностные обязанности при прохождении гражданской службы.

Поэтому суд признает ответчика ответственным перед истцом за причиненные убытки, оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ не усматривает.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению, суд определяет их в сумме, равной выходному пособию, перечисленному и полученному ФИО1, то есть в размере 1 261 616,34 руб., чему в материалы дела истцом предоставлены соответствующие письменные доказательства, в том числе платежные документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования Учреждения, предъявленные к ФИО4, подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, требования Учреждения судом удовлетворены в полном объеме, постольку истцу за счет ответчика надлежит возместить понесенные расходы в полном объеме. Оснований для применения положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, не имеется.

Истцу при обращении в суд 08.08.2024 г. с настоящим иском ценою в 1 261 616,34 руб. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 14 508 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 23-ФЗ). Однако, истцом осуществлена уплата государственной пошлины в размере 25 616 руб.

Следовательно, за счет ответчика истцу надлежит возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на сумму 14 508 руб., а 11 108 руб. (разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в 25 616 руб. и надлежащим размером подлежащей уплате государственной пошлины в 14 508 руб.) – возвратить из бюджета, как уплаченную в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ (подп. 1 п. ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» к ФИО4 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» (идентификационный номер налогоплательщика 8601037426) в счет возмещения убытков 1 261 616,34 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» (идентификационный номер налогоплательщика 8601037426) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 508 руб.

Возвратить Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» (идентификационный номер налогоплательщика 8601037426) из бюджета государственную пошлину, уплаченную в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, в размере 11 108 руб.

Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27.05.2025 г.

Судья

А.А. Москалев