Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «СВЭКО», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в результате множественного нарушения ее трудовых прав, а также нравственные страдания в результате длительного и тяжелого судебного процесса для их восстановления, включая ложные обвинения истца со стороны ответчика, затрагивающие ее человеческое достоинство, в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истец являлась работником ответчика в должности инженера-сметчика в отделе капитального строительства и технического надзора Новосибирского подразделения с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического допуска к работе) по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оформлен трудовой договор был лишь с ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату истцу ответчик начал выплачивать с этой даты. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице непосредственного начальника истца ФИО3 в связи с заболеванием других сотрудников офиса отправил истца работать из дома, без документального оформления дистанционного формата работы. Несмотря на тяжелые переживания из-за ситуации в семье, недомогание, истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил истцу по телефону, что выходит новый сметчик, необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию и передать дела новому сотруднику. К этому моменту ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате за 2 месяца работы (с 22.10 по ДД.ММ.ГГГГ). 25 ноября истец направила ответчику заявление об ее официальном переводе на дистанционный режим работы до ДД.ММ.ГГГГ. 26 ноября получила письмо о необходимости подписать соглашение о досрочном расторжении трудового договора. 27 ноября ответчик прислал расчет при увольнении, в котором указывалась окончательная сумма при увольнении истца, которая не покрывала даже задолженности по заработной плате за 2019 год, не говоря о других выплатах. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на самоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ подала иск о взыскании задолженности по заработной плате и районному коэффициенту. ДД.ММ.ГГГГ неожиданно узнала, что ответчиком оформлен на истца больничный лист по карантину с ДД.ММ.ГГГГ. В ответ истец направила ответчику претензию о выплате задолженности по заработной плате за 2 месяца, 30 ноября направила претензию о выплате задолженности по районному коэффициенту за 12 месяцев работы. Никакие из требований истца добровольно ответчиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения в суде гражданских дел по искам ФИО1 ответчик не только не пытался добросовестно восстановить трудовые права истца, он стал более агрессивно отстаивать свою позицию, предъявлял ложные данные. Решения суда состоялись в пользу истца.

При этом, ответчик на момент подачи иска не только не выплатил задолженность по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, но и судебные расходы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца подорвали ее физическое и моральное здоровье.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «СВЭКО» в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых просил размер компенсации морального вреда как явно несоразмерный снизить до 10 000 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что ранее, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, с ответчика уже был взыскан моральный вред в размере 10 000 руб. Как полагает ответчик, истцом не доказан размер и степень нравственных страданий истца. Заявленный размер является явно завышенным и необоснованным.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума ВС Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «СВЭКО» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен срочный трудовой договор, по которому работнику предоставлена работа по должности инженера-сметчика в отделе капитального строительства и технического надзора. Трудовой договор, согласно его условиям, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения трудовых прав работника, ФИО1 дважды обращалась в суд с исками в целях их защиты и восстановления.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФГУП «СВЭКО» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из указанного решения, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика согласилась с доводами истца о фактическом начале трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента доступа к работе. Также в ходе рассмотрения дела ответчик согласился с обоснованностью требований истца и добровольно произвел оплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, районного коэффициента за весь период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ, подоходного налога и сборов. В связи с чем, истец отказалась от требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 82 790,32 руб., компенсации за просрочку в размере 10 520,37 руб., суммы невыплаченного районного коэффициента 134 008,06 руб., компенсации за просрочку выплаты районного коэффициента 8 923,40 руб., произвести оплату подоходного налога.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца в части отсутствия надлежащего и своевременного оформления трудовых отношений, а также несвоевременной оплаты труда, включая начисление и уплату районного коэффициента.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены:

Взыскана с ФГУП «СВЭКО» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 997,38 руб., заработная плата за время вынужденного прогула по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 371,11 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 в размере 16 312,25 руб., всего в сумме 85 680,74 руб.

ФГУП «СВЭКО» обязано произвести отчисления за ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования, а также осуществить оплат налога на доходы физических лиц за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы, нарушение ответчиком требований Трудового кодекса РФ и фактическое, без согласия работника, прекращение срочного трудового договора до истечения срока его действия, наличие оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя. Установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оформлено без ведома и согласия истца шесть листков временной нетрудоспособности. Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном оформлении больничных листов по карантину, в связи с установленным фактом нахождения ФИО1 на дистанционном режиме работы в этот период.

Согласно пояснениям истца, в результате действий ответчика истец длительное время находилась и продолжает находиться в глубоко травмирующей ситуации, в которой испытала: сильнейшую подавленность, растерянность, унижение и страх, чрезвычайное умственное и моральное напряжение, болезненные переживания и напряжение от длительного судебного процесса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца ФИО1 – ФИО5 подтвердила, что в период возникновения и разрешения трудового спора ФИО1 испытывала сильное напряжение, очень сильно переживала, стала менее общительной, появились проблемы со сном и иные соматического характера, несколько раз вызывали скорую медицинскую помощь, при этом, работодатель не пытался разрешить спор миром, напротив, отрицал свою вину, что усугубляло страдания матери.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, значительный объем нарушенных трудовых прав истца, неоднократность и длительность нарушений, продолжительность судебных разбирательств и позицию ответчика, отказавшегося от добровольного восстановления нарушенных прав в полном объеме, отрицавшего в части нарушения трудовых прав истца, факты которых нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, индивидуальные особенности истца (работника как слабой стороны в трудовых отношениях), ее профессиональные характеристики и пожилой возраст, с учетом принципов справедливости, разумности, суд находит обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Заявленный же ко взысканию размер компенсации в 150 000 руб. суд находит необоснованным, завышенным, несоразмерным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.