Решение по делу № 2-4314/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-4314/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002581-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 19 часов 20 минут неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, представившись сотрудником полиции, ввело истца в заблуждение.

После чего, путём обмана, похитило денежные средства в сумме 1 991 000 руб., принадлежащие истцу.

Истец, введённая в заблуждение неустановленными лицами, перевела свои денежные средства с расчётного счёта № открытого в Филиале № Банка ПАО ВТБ на расчётный счёт, расположенный в АО «Райффайзен Банк» на счёт получателя №, оформленный на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №.

С указанного счёта принадлежащего ФИО13 денежные средства были переведены на следующие счета, открытые в АО «Райффайзен Банк», а именно:

- на расчётный счёт №, оформленный на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № была переведена сумма 250 000 руб.;

- на расчётный счёт №, оформленный на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № была переведена сумма 200 000 руб.;

- на расчётный счёт №, оформленный на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № была переведена сумма 99 000 руб.;

- на расчётный счёт №, оформленный на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № была переведена сумма 300 000 руб.;

- на расчётный счёт №, оформленный на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № были переведены суммы 240 000 руб., 250 000 руб. и 211 000 руб.;

- на расчётный счёт №, оформленный на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № была переведена сумма 240 000 руб.;

- на расчётный счёт №, оформленный на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № была переведена сумма 250 000 руб.;

- на расчётный счёт 40№ оформленный на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № была переведена сумма 300 000 руб.;

- на расчётный счёт 40№ оформленный на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № была переведена сумма 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга капитаном юстиции ФИО14, возбуждено уголовное дело №, на основании сообщения о преступлении - заявление о преступлении, поступившее от ФИО4 (истца), а так же заведены материалы проверки зарегистрированные за КУСП 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ под номером №, по факту мошенничества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, истец признана потерпевшей.

В связи с вышеизложенным, данным преступлением, истцу причинён имущественный ущерб на сумму 1 991 000 руб., который, как полагает истец, является неосновательным обогащением.

На требования истца о возвращении неосновательно приобретённых денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не отреагировали.

При указанных обстоятельствах истец просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО13 в её, ФИО4, пользу денежные средства в размере 1 991 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО5 в её, ФИО4, пользу денежные средства в размере 1 991 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО9 в её, ФИО4, пользу денежные средства в размере 1 991 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО7 в её, ФИО4, пользу денежные средства в размере 1 991 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2 в её, ФИО4, пользу денежные средства в размере 1 991 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО8 в её, ФИО4, пользу денежные средства в размере 1 991 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО10 в её, ФИО4, пользу денежные средства в размере 1 991 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО3 в её, ФИО4, пользу денежные средства в размере 1 991 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО11 в её, ФИО4, пользу денежные средства в размере 1 991 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков в её, ФИО4, пользу государственную пошлину в размере 18 155 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержала иск и просила суд его удовлетворить. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о явке в суд извещена. От истца поступило ходатайство об организации судебного заседания путём организации видеоконференцсвязи через районный суд г.Санкт-Петербурга, поскольку сама истец проживает в г.Санкт-Петербург. Мытищинским городским судом были предприняты меры об организации видеоконференцсвязи с Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербурга. Из ответа, полученного из данного суда, следует, что технической возможности проведения видеоконференцсвязи не имеется. В этой связи, принимая во внимание, что истец ранее явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и изложила свою позицию по делу, поддержав исковые требования, новые доказательства истец не предъявляет, учитывая извещение истца о явке в суд, длительность рассмотрения дела судом, в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи было отказано и в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее данный ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель данного ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее данный ответчик представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО16 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель данного ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее данный ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО10 по доверенности и ордеру адвокат ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска просила отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее данный ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что все ответчики извещены о явке в суд, некоторые из них предоставили в суд отзывы на иск, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм также следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 19 часов 20 минут неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, представившись сотрудником полиции, ввело истца в заблуждение, после чего, путём обмана, похитило денежные средства в сумме 1 991 000 руб., принадлежащие истцу. Истец, введённая в заблуждение неустановленными лицами, перевела свои денежные средства с расчётного счёта № открытого в Филиале № Банка ПАО ВТБ на расчётный счёт, расположенный в АО «Райффайзен Банк» на счёт получателя №, оформленный на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №.

С указанного счёта, принадлежащего ФИО13, денежные средства были переведены на следующие счета, открытые в АО «Райффайзен Банк»: