Дело № 2-2072/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Браер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на основании заявления ответчика (оферта). Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Поскольку требование о досрочном погашении долга по договору оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту – 692 160, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 121,61 руб.

Представитель истца не явился, просил, при обращении с иском в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.428 ГК РФ кредитный договор по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, 07.05.2019 года, на основании заявления ответчика, между ним и банком заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-13260941490 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом – 610 000 руб. под 21,9% годовых на условиях, определённых в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Также п.12 Договора предоставления кредитной карты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей в размере 36% годовых в соответствии с Тарифами Банка.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.03.2023 года составила – 692 160,96 руб., из них:

- основной долг – 609 929,59 руб.,

- проценты – 82 231,37 руб.,

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Согласно условиям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать досрочно погасить сумму общей задолженности по карте.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита с процентами и неустойками, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материями дела.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательство в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает требование банка о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в размере 692 160,96 руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 121,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк ссудную задолженность по эмиссионному контракту – 692 160,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 121,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова