№
Дело № 2-2198/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «МАКС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, который мотивировал следующим.
30 октября 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и гр. ФИО1 ФИО7 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 42 836 руб. 35 коп., с процентной ставкой 29.83 % годовых, сроком на 12 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащем образом, в результате чего образовалась задолженность.
16.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) № 15, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО1 ФИО9 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 002 руб. 08 коп. Данная сумма задолженности состоит из:
- 37 521 руб. 44 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу;
- 2 414 руб. 10 коп. - задолженность по просроченным процентам;
- 23 066 руб. 54 коп. - задолженность по неустойкам (штрафам).
Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
На настоящий момент Ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие- либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Истец считает необходимым взыскать с Ответчика сумму задолженности, уступленную по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1 ФИО10 предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом в Договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования, как и не предусмотрено условие о наличии согласия должника для осуществления переуступки права требования.
Как следует из ч.1 и ч.2 статьи 382 ГК РФ, ч.1 статьи 12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)», каких-либо ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом также не предусмотрено.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учётом изложенного истец просил:
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 002 руб. 08 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 37 521 руб. 44 коп., задолженности по просроченным процентам - 2 414 руб. 10 коп., задолженности по неустойкам (штрафам) - 23 066 руб. 54 коп., уступленную цедентом - ООО «Сетелем Банк» ООО «Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО Юридический центр «МКС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2091 коп.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы истребованного гражданского дела №2-3768/2022, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и гр. ФИО1 ФИО13 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 42 836 руб. 35 коп., с процентной ставкой 29.83 % годовых, сроком на 12 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащем образом, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО1 ФИО15 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 002 руб. 08 коп. Данная сумма задолженности состоит из:
- 37 521 руб. 44 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу;
- 2 414 руб. 10 коп. - задолженность по просроченным процентам;
- 23 066 руб. 54 коп. - задолженность по неустойкам (штрафам).
Указанный размер задолженности суд находит обоснованным. Ответчик, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил.
Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1 ФИО16 предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом в Договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования, как и не предусмотрено условие о наличии согласия должника для осуществления переуступки права требования.
Как следует из ч.1 и ч.2 статьи 382 ГК РФ, ч.1 статьи 12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)», каких-либо ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом также не предусмотрено.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2091 рубль которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «Юридический центр «МАКС» к ФИО1 ФИО17 к о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 002 руб. 08 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 37 521 руб. 44 коп., задолженности по просроченным процентам - 2 414 руб. 10 коп., задолженности по неустойкам (штрафам) - 23 066 руб. 54 коп., уступленную цедентом - ООО «Сетелем Банк» ООО «Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ООО Юридический центр «МКС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2091 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сарахов