РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/25 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив требования, просит взыскать задолженность по сумме невыплаченного основного долга - 21 876 руб. 18 коп., сумме неоплаченных процентов – 47 811 руб. 42 коп. по ставке 24,8 % годовых по состоянию с 16.09.2017 по 10.02.2025, 30 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 16.09.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2025, проценты по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга 21 876 руб. 18 коп. за период с 11.02.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 21 876 руб. 18 коп. за период с 11.02.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Иск мотивирован тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № .... от 15.02.2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 207 148,26 руб. на срок до 15.02.2018 года из расчета 24,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 15.02.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик возврат кредита и процентов не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.
02.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 22 мирового судьи Воскресенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1406/2020 о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № .... от 15.02.2013 года в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей.
07.07.2022 г. судебный приказ № 2-1406/2020 от 02.09.2020 г. был отменен по заявлению должника.
Судебный приказ № 2-1406/2020 от 02.09.2020 г. был частично исполнен, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступил платеж в размере 11 446,96 руб. от 21.12.2020 г.
Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Председателя Правления ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО4 25.08.2014 года был заключён договор уступки прав требования № .... по указанному кредитному договору.
01.09.2014 г. ООО «ИКТ» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН <***>).
На основании договора уступки права требования от 29.10.2019 года, заключенного между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 право на взыскание задолженности перешло к истцу, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих сумм.
По указанным требованиям было вынесено заочное решение от 12.12.2023 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с должника списаны суммы в размере 1636 руб. 66 коп., которые учтены истцом при уточнённом расчёте, а рассчитанная неустойка снижена истцом до 30 000 руб. В последующем заочное решение отменено по заявлению ответчика.
На основании изложенного истец обратился для взыскания задолженности в судебном порядке.
Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал со ссылками на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 207 148,26 руб., под 24,80 % годовых, сроком до 15.02.2018 г.
В период действия кредитного договора ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору составила: невыплаченный основной долг - 21 876 руб. 18 коп., сумма неоплаченных процентов – 47 811 руб. 42 коп. по ставке 24,8 % годовых по состоянию с 16.09.2017 по 10.02.2025, 30 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 16.09.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2025, размер которой добровольно уменьшен истцом.
Названный расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
На основании договора уступки прав требования между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» 25.08.2014 года был заключён договор уступки прав требования № .... по указанному кредитному договору.
01.09.2014 г. ООО «ИКТ» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН <***>).
Между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих плат.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что им не опровергнуто.
Между тем, в обоснование возражений на иск ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, с чем суд полагает необходимым согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года (действующим на момент спорных правоотношений), если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательства по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, 15 числа каждого месяца, ежемесячная сумма платежа – 6 056 руб., последний платеж 15.02.2018 – 5 584 руб. 85 коп.
Согласно выписке по счету, последний платеж осуществлён ответчиком 16.08.2013 года, соответственно о нарушении своих прав истец должен был узнать 16.09.2013 года. Последним днем для обращения за судебной защитой являлось 16.09.2016 года. В суд с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился 02.09.2020 года, с иском после отмены судебного приказа обратился 14.06.2023 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025 года.
Судья О.В. Демочкина