Дело №2-1771/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-012213-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к Воронежскому филиалу Государственной компании «Российские автомобильные дороги».
Протокольным определением от 17.04.2025 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», в качестве соответчика привлечено АО «Мостотрест-Сервис».
Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 2 834 531 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 45 010 руб. и расходы на оплату услуг юридического сопровождения в размере 160 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2022 произошлоДТП – наезд автомобиля БМВ М6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности (ФИО)2, на препятствие – металлический кусок тормозного барабана.
Согласно экспертного заключения (№) от 24.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 834 530 руб. 72 коп. Поскольку истец считает свои права нарушенными в связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом осуществляется содержание дороги, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.05.2025 ходатайство о назначении судебной экспертизы акционерного общества «Мостотрест- Сервис» удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
Экспертным учреждением 24.06.2025 гражданское дело возвращено в адрес суда в связи с отсутствием доплаты за проведение экспертизы в размере 58 965 руб.
Производство по делу возобновлено.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2025 произведена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы, назначенной определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.05.2025, поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС».
От общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» 30.06.2025 в приемную суда поступило дело и заключение эксперта № 5458.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил взыскать с ООО «Объединенные системы сбора платы» и АО «Мостотрест-Сервис» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 2 834 531 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 45 010 руб., расходы на оплату услуг юридического сопровождения в размере 160 000 руб.
Заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению и ходатайство об отложении судебного заседания.
При рассмотрении ходатайства представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению и ходатайства об отложении судебного заседания представители ответчиков АО «Мостотрест-Сервис» и ООО «Объединенные системы сбора платы» и представитель третьего лица ГК «Российские Автомобильные дороги» полагались на усмотрение суда.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению и ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не усматривается оснований для опроса эксперта и для отложения судебного заседания с учетом заявленных требований и собранных по делу доказательств.
Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель ответчика ООО «Объединенные системы сбора платы» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица ГК «Российские Автомобильные дороги» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) (часть 1 статьи 1).
Статьей 40 названного Закона предусмотрено, что правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, платным участкам таких автомобильных дорог утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги. Владелец платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, не вправе оказывать предпочтение одному пользователю платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги перед другими пользователями платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги в отношении заключения договора (части 1, 2,3 статьи 40 Закона об автомобильных дорогах).
Определяя основные начала гражданского законодательства и отношения, регулируемые этим законодательством (в том числе договорные и иные обязательства), Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пункте 4 статьи 3 закрепляет, что на основании и во исполнение данного кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Таким образом, правоотношения сторон по использованию платных автомобильных дорог прямо урегулированы нормами права.
По своей правовой природе договор на оказание услуг по организации платного проезда, заключаемый между пользователем платной автомобильной дороги и оператором, является публичным договором, к которому применяются положения статьи 426 ГК РФ. Согласно пункту 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 18 утверждены Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог (далее – Правила оказания услуг по организации проезда) (действовавших на момент ДТП), в соответствии с п. 3 и п. 5 которых пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.
Обязанности оператора автомобильной дороги изложены в п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда, согласно которым оператор обязан: а) организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения; б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также обеспечить перемещение транспортного средства, прекратившего движение по платной автомобильной дороге вследствие его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и создающего опасность для движения других транспортных средств, на охраняемую стоянку ближайшего пункта взимания платы; в) обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло; г) обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям; д) обеспечивать сохранность данных, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что причиной повреждения его автомобиля явилось ненадлежащее содержание платного участка автомобильной дороги, выраженное в нахождении на дороге постороннего предмета.
Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжением Правительства Российской Федерации от30 декабря 2009 г. №2133-р передана в доверительное управление ГК «Российские автомобильные дороги».
Во исполнение возложенных на Государственную компанию Федеральным законом № 145-ФЗ, Федеральным законом № 257-ФЗ и Правилами № 1737 функций по доверительному управлению ГК «Российские автомобильные дороги», как заказчиком, и ООО «Объединенные системы сбора платы», как подрядчиком, 30 декабря 2011 г. заключено долгосрочное операторское соглашение № ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 225,6 – км 633,0, в рамках которого обязанность по выполнению работ по содержанию дорог возложена на ООО «Объединенные системы сбора платы».
В свою очередь, п. 1.4 операторского соглашения от 30 декабря 2011 г. предусмотрено право ООО «Объединенные системы сбора платы» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, в связи с чем,28 апреля 2012 г. между ООО «Объединенные системы сбора платы» иЗАО «Мостотрест-Сервис» (изменение наименования ЗАО «Национальная торгово-индустриальная палата» от 25 июля 2013 года) заключен договор № 16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км. <адрес> (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них.
Согласно п.1.1.1 договора ЗАО «Мостотрест-Сервис» обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – км 633,0 (Секция 2). ЗАО «Мостотрест-Сервис» во исполнение п.3.2 и п.7.1.2 договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям договора. Следовательно, уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-17 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от(ДД.ММ.ГГГГ) (№)-с.
В соответствии с п.11.7 договора № 16/12, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
(ФИО)2 является собственником автомобиля (№)
В материалы дела стороной истца представлены доказательства, подтверждающие оплату проезда по платной дороге 27.09.2022.
27 сентября 2022 г. ФИО5 двигался на принадлежащем ему автомобиле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие путем наезда на препятствие – металлический кусок тормозного барабана.
Определением 36 ОВ № 121422 от 27.09.2022, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В определении указано, что водитель ФИО5, управляя автомобилем БМВ М6, совершил наезд на препятствие – кусок тормозного барабана.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на ООО «Объединенные системы сбора платы», а также АО «Мостотрест-Сервис» возложена договорная обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию платной автомобильной дороги, заключающихся, в том числе в поддержании бесперебойного движения транспортных средств по объекту и безопасных условий такого движения.
Представитель истца настаивал на том, что ответчиками являются ООО «Объединенные системы сбора платы» и АО «Мостотрест-Сервис».
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Правоотношения, на основании которых заявлены требования, носят характер возмездного оказания услуги по публичному договору, заключенному между владельцем платной автомобильной дороги, получающим плату за пользование дорогой, и лицом, пользующимся услугой в личных целях.
При таких обстоятельствах для истца ГК «Российские автомобильные дороги» является лицом, оказывающим ему услуги по возмездному пользованию автомобильной дорогой, несмотря на то, что междуГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Объединенные системы сбора платы» заключено долгосрочное операторское соглашение, по условиям которого последний обязался принимать меры по содержанию вышеуказанной платной автомобильной дороги и который, в свою очередь, заключил договор с АО «Мостотрест-Сервис» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.
Наличие между указанными хозяйствующими субъектами договорных правоотношений не влияет на объем прав, предоставляемых потребителем в рамках Закона о защите прав потребителей, в том числе предъявлять требования к лицу, с которым у него возникли договорные правоотношения, по качеству оказанных договором услуг.
Поскольку исковые требования предъявлены к ООО «Объединенные системы сбора платы» и к АО «Мостотрест-Сервис», а платная дорога, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие была передана в доверительное управление ГК «Российские автомобильные дороги», как лица, оказывающего платные услуги по пользованию дорогой на основании публичного договора с потребителями и пользователями дороги, суд считает, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам - ООО «Объединенные системы сбора платы» и к АО «Мостотрест-Сервис».
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд также оставляет без удовлетворения производные от основного требования о взыскании расходов за досудебную экспертизу, на уплату государственной пошлины, на оплату услуг юридического сопровождения.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в ходатайстве о возмещении расходов указало, что стоимость судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы составляет 85 000 руб.
АО «Мостотрест-Сервис» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области внесены для оплаты экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1266 от 06.05.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Учитывая, что решение суда по делу состоялось не в пользу истца, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, следует взыскать с ФИО5.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 года.