2а-324/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-001704-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-324/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Таганскому межрайонному прокурору адрес фио о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Таганской межрайонной прокуратуре адрес, указанном заявлении административный истец выражает несогласие с ответом Таганского межрайонного прокурора адрес фио от 18.12.2024 исх. Nº 1916ж-2023/20450033/Он3463-24 о законности и обоснованности вынесенного ОМВД России по адрес постановления от 06.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио КУСП Nº 17476 от 23.04.2022 за отсутствием события преступления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответ Таганского межрайонного прокурора адрес фио является немотивированным, что нарушает ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. От 30.09.2024) «О прокуратуре Российской Федерации», а также Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (ред. От 05.06.2024) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»

В настоящее судебное заседание административный истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры адрес фио в настоящем судебном заседании против заявленных требований возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать причины, которые могут повлечь за собой их нарушение.

По данным системы АИК «Надзор-WEB», установлено, что в Таганскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1 от 13.12.2024, зарегистрированное за вх. Nº BO-81124-24-20450033, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2024, принятым ОМВД России по адрес. По результатам рассмотрения указанное процессуальное решение признано межрайонной прокуратурой законным и обоснованным, 18.12.2024 за исх. Nº 1916ж-2023/20450033/03463-24 заявителю дан ответ.

Заявитель фио обращался в Таганский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 06.11.2024 старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что проверка по его заявлению проведена неполно, не устранены ранее выявленные нарушения, а также не выяснены существенные обстоятельства произошедшего.

Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вынесении данного постановления соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении в соответствии со ст. ст. 144, 145 и 151 УПК РФ, были рассмотрены доводы ФИО1 о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2024 года, содержатся мотивы принятого решения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 03.03.2025 по делу Nº 3/12-115/2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03.06.2025 по делу Nº 10-11154/2025 постановление Таганского районного суда адрес от 03.03.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 Nº 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 Nº 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» выбор конкретных мер прокурорского реагирования при наличии к тому оснований, как и отказ от применения этих мер, относится к компетенции органов прокуратуры, оценка которых не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 межрайонной прокуратурой нарушений прав административного истца не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий(бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действия (бездействия). Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований судом не установлена, доказательств нарушения своих прав и законных интересов административный истец не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Таганскому межрайонному прокурору адрес фио о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья