Решение по делу № 2А-3171/2022 от 12.07.2022 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

№2а-3171/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по РО, заинтересованные лица руководитель УФССП России по РО ФИО4, ООО «Финсоюз Актив юг» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по

В ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 является должником о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подал начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2 заявление о приостановлении исполнительного производства на основании п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с распространением на него моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку его заявление было адресовано не судебному приставу-исполнителю ФИО3, а старшему судебному приставу ФИО2

Административный истец полагает, что меры по мотивированному рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом не приняты. Истец был лишен права знать о принятом по его заявлению (обращению) решении, что нарушает его права и законные интересы как должника.

Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приостановления исполнительного производства, уведомить о приостановке исполнительного производства все заинтересованные организации, в том числе, в адрес которых были направлены постановления об удержании денежных средств и ограничений на выезд из РФ, выслать ответы на данные заявления.

Определением суда от 22 июня 2022г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ООО «Финсоюз Актив юг».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, административный ответчик - старший судебный пристав, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Шахтинским городским судом 03.08.2017 о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» с должника ФИО1 кредитной задолженности в размере 373 188,93 руб. и судебных расходов в сумме 5 931,89 руб.

Впоследствии была произведена замена взыскателя на ООО «Финсоюз Актив ЮГ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена должнику и получена им.

Судом установлено, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции,

Вместе с тем истец не представил суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий отсутствует. Незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов должника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по РО, заинтересованные лица руководитель УФССП России по РО ФИО4, ООО «Финсоюз Актив юг» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022г.

Судья Л.Н. Черепанова