№ 22-1185/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Климцова В.Д.,

при секретаре – Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Скляминой О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Склямниной О.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Климцова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 22.04.2016 года, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2016 года, ФИО1 осужден по ст. ст. 30 ч.3, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.69 УК РФ, всего к 12 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока наказания: 16.09.14 года, конец срока наказания: 15.09.26 года.

Адвокат Склямина О.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Скляминой О.Н. в интересах осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Склямина О.Н. просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное ходатайство, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат требованиям ч.4 ст.80 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года.

Указывает, что суд формально отнесся к представленной характеристике на ФИО1, и не учел, что она является положительной. Суд не принял во внимание, что последние взыскания, полученные ФИО1, являются незначительными и не свидетельствуют об антисоциальной направленности, кроме того последнее взыскание получено осужденным в январе 2022 года.

Также суд не исследовал отношение осужденного ФИО1 к совершенному деянию и не дал этому никакой оценки. В настоящее время ФИО1 признает вину и раскаивается в содеянном.

Суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и не привел мотивированных выводов о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты в результате применения менее строгих ограничений, а именно замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скляминой О.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката Скляминой О.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Так, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбытия наказания.

Также судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, учтены его отношение к труду, выполнение им работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, наличие 19 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, посещение им культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, а также вопреки доводам апелляционной жалобы и его отношение к содеянному.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 периодически нарушал режим отбывания наказания и за весь период отбывания наказания имел 7 взысканий, три из которых наложены во время содержания в СИЗО, и 4 в период с мая 2018 года по январь 2022 года, в виде выговоров и устного выговора, которые в настоящее время погашены и сняты. При этом следует отметить, что последнее взыскание было снято с ФИО1, лишь в октябре 2022 года, то есть чуть менее 9 месяцев до обращения с указанным ходатайством в суд.

Вопреки доводам жалобы данный факт свидетельствуют о том, что поведение осужденного не может быть признано стабильным, устойчиво ориентированным на исправление, и он только становится на путь исправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факты о допущенных ФИО1 нарушениях установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, с учетом их количества, характера, времени совершения, видов примененных за них взысканий, указывают на то, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции была учтена и позиция администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, полагавшей целесообразным замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Скляминой О.Н. был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Склямниной О.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скляминой О.Н. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья