Дело № 2-1897/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 3 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шляховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование требований с учетом заявлений об изменении основания иска и увеличения исковых требований ФИО1 указала, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда за нею признано право собственности на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако, ФИО2, используя титульное правообладание данным автомобилем, продолжает им пользоваться, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО2 неосновательно сбереженные средства в размере арендной платы за указанный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 044 900 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

В письменных возражениях на иск ФИО2 просит в его удовлетворении отказать, указывает, что на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение и на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а кроме того, на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем, а затем – передан ответчику в качестве ответственного хранителя. Таким образом, в настоящее время ответчик ограничен в правомочиях пользования и распоряжения спорным имуществом и не может самостоятельно, без посредничества судебного пристава-исполнителя передать его ФИО1, он владеет автомобилем правомерно, что свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения. Кроме того, отсутствуют доказательства самого факта обогащения ответчика за счет пользования спорным транспортным средством.

В заседании суда истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 каждый в отдельности и дополняя друг друга просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на приведенные в возражениях на иск.

Оценив приведенные истцом доводы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

Центральным районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества; встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, которым совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО2 имуществом признано в числе прочего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В части раздела данного транспортного средства суд

постановил:

признать право собственности на него ФИО1, взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию стоимости причитающейся ему доли в данном совместно нажитом имуществе.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определениями судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как на момент вступления указанного решения суда в законную силу, так и по настоящее время продолжает находиться в фактическом владении ФИО2

Ссылаясь на то, что неосновательно пользующийся ее имуществом ФИО2 обязан возвратить ей сбереженные в связи с этим средства в размере, составляющим арендную плату за указанный автомобиль, ФИО1 инициирован вопрос о восстановлении нарушенного права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы гражданского закона, а также учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда о разделе нажитого сторонами имущества) по настоящее время ФИО1 лишена права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей транспортным средством ввиду его неправомерного удержания ФИО2, уклоняющимся от его передачи собственнику в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением, суд приходит к выводу, что на него подлежат возложению неблагоприятные последствия, вызванные противоправным владением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как на недобросовестного владельца, в связи с чем, находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

При этом, суд находит правильными доводы ФИО1 о том, что такое обогащение в виде неосновательно сбереженных в связи с пользованием ее имуществом денег подлежит расчету исходя из размера арендных платежей, которые ФИО2 в случае надлежащего исполнения вышеуказанного решения суда и передаче им автомобиля новому собственнику был бы обязан к уплате по факту добросовестного пользования арендованным, а не неправомерно удерживаемым чужим транспортным средством.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие таковых оснований, в рассматриваемом случае не представлено.

Доводы о том, что в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № судом были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде его ареста, судом в качестве уважительной причины его удержания ответчиком не принимаются, исходя из того, что данное имущество продолжает находиться в его фактическом владении и него отсутствуют какие бы то ни было препятствия в передаче автомобиля законному собственнику, чего ФИО2 недобросовестно не делает.

При таких обстоятельствах суд находит указанные доводы ответчика не действительным поводом продолжать владение автомобилем, а заведомо надуманным и, по существу, не имеющим правового значения предлогом для его удержания в своих интересах и в ущерб интересам надлежащего собственника ФИО1

При этом, ФИО2 был осведомлен о том, что судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль наложен в целях обеспечения иска ФИО1 об его истребовании из владения ответчика, поданного на основании решения суда, которым принадлежность автомобиля была определена в пользу последней, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был передать автомобиль законному владельцу.

Согласно выводам специалиста-оценщика ООО «Алтайское Бюро Оценки», содержащимся в оценочном отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость суточной арендной платы за автомобиль <данные изъяты>, аналогичный спорному, в августе и сентябре 2024 года составляла 12 000 рублей, в октябре 2024 года – 12 100 рублей, в ноябре 2024 года – 12 200 рублей, в декабре 2024 года – 12 300 рублей, в январе 2025 года – 12 500 рублей, в феврале 2025 года – 12 700 рублей.

Поскольку данные выводы оценщика ответчиком, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не оспорены, суд признает представленный ФИО1 отчет ООО «Алтайское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/25 надлежащим доказательством и при разрешении спора исходит из указанных выводов оценщика.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным. Иного расчета суммы арендных платежей, которые могли быть положены судом в основу выводов при исчислении обогащения ответчика, являющегося неосновательным, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом исковых требований и присудить ФИО1 возникшее на стороне ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в требуемом размере 2 044 900 рублей (48 000 + 360 000 + 375 100 + 366 000 + 381 300 + 387 500 + 127 000).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым издержкам гражданский процессуальный закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказанию юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Настоящее решение принято в пользу ФИО1, ее требования судом удовлетворены, в связи с чем, она имеет право требовать возмещения понесенных в связи с ведением дела судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, – в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № ФИО1 понесены расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуги ФИО5 по составлению искового заявления к ФИО2 в рамках рассматриваемого дела.

Принимая во внимание предмет разрешенных исковых требований, ценность защищаемого права, объем и характер работы, выполненной исполнителем указанной услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, суд определяет подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, то есть в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит также взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 449 рублей.

ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 044 900 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 35 449 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 4 апреля 2025 года