Решение по делу № 2-329/2022 от 13.02.2023 - о взыскании возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов.

Дело №2-8/2023

33RS0009-01-2022-000417-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 222229 руб., возмещение расходов по дефектовке в размере 3500 руб., возмещение судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 14000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5422,29 руб., возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2620 руб., возмещение расходов по представлению интересов истца в досудебном порядке в размере 10000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 1307,16 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. произошло ДТП с участием автомобиля FordMondeo с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и автомобиля Kia с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Механические повреждения, причиненные автомобилю истца, в экспертном заключении № от Дата обезл., подготовленном в досудебном порядке по заказу истца ИП ФИО5, оценены в 310800 руб. Кроме этого, в исковом заявлении истцом указано на несение соответствующих расходов и убытков, заявленных в просительной части иска, производных от основного требования. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.

В уточненном иске (л.д. 147 - 148) истец так же указал, что уменьшение истцом заявленных требований стало следствием ее ознакомления с соответствующими выводами судебной экспертизы, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222229 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 возмещение материального ущерба, убытков, судебных расходов.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против заявленных требований относительно взыскания возмещения материального ущерба и расходов по дефектовке. Вместе с тем просили снизить сумму взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а так же уменьшить размер возмещения всех судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом первоначальной цены иска. Кроме этого, ФИО2 просил решить вопрос о передаче ему запасных частей автомобиля истца, поврежденных в результате ДТП.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. около 18 часов 20 минут у ....Б по .... произошло ДТП с участием автомобилей Kia с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО4 и Ford с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании представленных суду постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезл., схемы места ДТП от Дата обезл., подписанной сторонами, объяснений ФИО4 и ФИО2 от Дата обезл., данных сотрудникам ГИБДД, суд приходит к убеждению в том, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО2 (л.д. 116 - 120). Исходя из названных документов, последний в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем Ford в обозначенном месте в названное время неправильно выбрал дистанцию до упомянутого транспортного средства Kia. Указание в приведенных документах даты - Дата обезл. суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств расценивает как техническую ошибку.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2022, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сам ответчик свою вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Судом так же установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль FordMondeo с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП числился в собственности ответчика ФИО2 (л.д. 113).

При таких обстоятельствах ФИО2 является ответственным лицом за причиненный истцу материальный вред.

Материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривалось, что его гражданская ответственность на момент ДТП Дата обезл. застрахована не была (л.д. 116).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного вышеуказанным ДТП, должен нести ФИО2 в полном объеме как лицо, виновное в ДТП, владеющее источником повышенной опасности, при использовании которого произошел деликт.

Ранее упомянутое транспортное средство KiaRio с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО4, что установлено на основании представленных суду копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средств (л.д. 59 - 60, 113).

Согласно заключению № от Дата обезл., составленному в досудебном порядке по заказу истца ИП ФИО5, исследованному в судебном заседании, стоимость ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ранее названного ДТП, составляет 310800 руб. без учета износа (л.д. 9 - 40).

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО2 оспаривал размер причиненного истцу ущерба и относимость соответствующих повреждений к спорному ДТП, определением суда от Дата обезл. (л.д. 123) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Согласно выводам, сделанным по результатам соответствующей экспертизы, содержащимся в заключении № от Дата обезл., повреждения автомобиля Kia с государственным регистрационным знаком е233ка/750 соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным в материалах ГИБДД, акте осмотра от 24.03.2022 и могли быть получены Дата обезл. у ....; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 08.02.2022 без учета износа на момент совершения ДТП, произошедшего 08.02.2022 по средним рыночным ценам, в том числе по г. Москва составляет 222229 руб. (л.д. 129 - 142).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ экспертные заключения, представленные истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба, и заключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик ФИО2 не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Оценив вопрос о порядке определения размера ущерба, причиненного истцу (с учетом износа транспортного средства либо без его учета), суд пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком ФИО2 установленного заключением судебной экспертизы материального ущерба на сумму 222229 руб. - без учета износа транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма ущерба.

Кроме того, представленными в дело заказ-нарядом, кассовым чеком (л.д. 64) подтверждается, что истец понес убытки, сопряженные с дефектовкой принадлежащего ему поврежденного в ранее упомянутом ДТП транспортного средства в сумме 3500 руб. Соответствующие затраты являются обоснованными, подтверждены документально и потому на основании ст.15 ГК РФ их возмещение подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком правомерность заявленных в этой части требований не оспаривается.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 222229 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3500 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 возникло право на взыскание с ответчика ФИО2 как проигравшей стороны возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 за составление экспертного заключения в общей сумме 14000 руб. (л.д. 7 - 8, 46 - 48), почтовые расходы в общей сумме 1307,16 руб. (100 руб. + 669,30 руб. + 487,86 руб. + 50 руб. + 247,84 руб. = 1307,16 руб.) (л.д. 62 - 63, 66 - 68, 74 - 77), расходы по оплате госпошлины в сумме 6308 руб. (л.д. 6), расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 45000 руб. (л.д. 51 - 54, 76), нотариальные расходы в сумме 2620 руб. (л.д. 55 - 57), что объективно подтверждается соответствующими платежными документами, справкой нотариуса, письменными соглашениями, заключенными с исполнителями оказанных истцу юридических и оценочных услуг.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом расходов. Оснований не доверять названным документам у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах (кроме расходов по оплате услуг представителя). При этом суд отмечает, что после причинения истцу вреда у него имелись разумные и достаточные основания для обращения к оценщику ИП ФИО5 по вопросу выяснения обстоятельств, значимых для настоящего дела. Так же суд учитывает и то обстоятельство, что представленная истцом нотариальная доверенность (л.д. 55 - 56) оформлена для участия представителя истца именно в настоящем деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд так же принимает во внимание, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании возмещения материального ущерба 310800 руб., в последующем уменьшенное до 222229 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.

В п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что настоящим решением удовлетворена вся сумма заявленных требований, поддержанная истцом на момент рассмотрения спора, в части взыскания возмещения ущерба и убытков. При этом суд учитывает, что истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, на момент подготовки иска не мог самостоятельно объективно и достоверно оценить размер причиненного ему ущерба, поэтому был вынужден в досудебном порядке обратиться за квалифицированной помощью в обозначенной сфере деятельности. Получив соответствующую оценку от специалиста, сослался на нее в первоначальном иске, а в последующем, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, уменьшил сумму заявленных требований о взыскании ущерба в соответствии с выводами этого заключения. Такое поведение истца применительно к рассматриваемым правоотношениям суд расценивает как добросовестное, поэтому оснований для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов пропорционально сумме удовлетворяемых требований относительно первоначальной цены иска суд не усматривает, исходя из того, что злоупотребления правом со стороны ответчика не допущено.

Вместе с тем, суд с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ не может согласиться с заявленной суммой расходов на оплату юридических услуг в силу следующего.

Как отмечено ранее истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45000 руб., из которых 35000 руб. за услуги ООО «Волан-М» в лице представителя ФИО1 (л.д. 53) за представление интересов истца в суде (в том числе составление иска, представление интересов в суде, консультирование), 10000 руб. - за услуги адвокатского бюро «Антонов и партнеры» за проведенные работы по урегулированию спора в досудебном порядке (составление досудебной претензии и консультирование).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В этой связи, определяя размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, суд, исходя из объема оказанной юридической помощи, принимает во внимание принцип разумности, и учитывая характер и специфику настоящего спора, вид и объем оказанных представителем истца услуг, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 до 14000 руб. (6000 руб. за участие представителя в 1 судебном заседании 13.02.2023, 5000 руб. за подготовку иска, 2000 руб. за составление досудебной претензии, 1000 руб. за консультирование), что в полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует критерию разумности.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителей в сумме 14000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5422,29 руб. руб. (по заявленным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 222229 руб., возмещение расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3500 руб., возмещение расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб., возмещение нотариальных расходов в размере 2620 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 1307,16 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5422,29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 20.02.2023.