К делу №2-156/2025 УИД 23RS0018-01-2024-001383-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 11 декабря 2025 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осовик С.В.,

при секретаре Мажара П.А.

с участием истца Ш.Н.А., ее представителя – адвоката А.В.В. предоставившей ордер № и удостоверение №,

ответчиков С.А.А., С.Т.В.,

представителя ответчика С.Т.В. по доверенности М.О.С., предоставлявшего ордер № и удостоверение 7840,

старшего помощника прокурора Калининского района Паладич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.А. к С.А.А., С.Т.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.А. в интересах Ш.И.С. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к С.А.А., С.Т.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению указано, что в отношении ответчика С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено Калининским районным судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Истец судом в этом уголовном деле был признан гражданским истцом, иск был принят, но не рассмотрен по существу. Вышеуказанное постановление не содержит никаких правовых выводов по этому поводу, но в судебном заседании разъяснено было право на обращение с этим иском в обычном гражданском порядке. Поэтому, пользуясь этим правом, истец снова подает этот иск с теми же требованиями о взыскании материального и морального вреда от преступления, но только с вышеуказанными уточнёнными основаниями иска, установленными в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики: виновник ДТП и причинитель вреда - С.А.А. и С.Т.В. - владелец транспортного средства, который по закону несет ответственность за вред от источника повышенной опасности является солидарным должником по возмещению материального вреда. Моральный вред взыскивается только с причинителя. Это разъяснялось в первоначальном иске.

В ходе уголовного процесса указанные лица признавались судом гражданскими ответчиками.

Всего расходов на сумму: 4358173 рубля 42 коп. Четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят три рубля 42 коп.

В связи с необходимостью продолжения лечения, истец просит взыскать ежемесячную денежную выплату пожизненно, соответствующую сумме назначенной пенсии, подлежащей индексации, в зависимости от повышения уровня пенсии, назначенной Ш.И.С. к получению. В настоящий момент согласно справке пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 18455 руб. 42 коп. + 5324 руб. 84 коп. = 23780 рублей 26 коп. (Двадцать три тысячи семьсот восемьдесят рублей 26 коп.

Расходы на адвоката - судебные расходы за весь период защиты - составили: 27 тыс. руб. + 13 тыс. руб. + 40 тыс. руб. = 80 (восемьдесят тыс.) руб.

Поскольку в момент совершения преступления истец Ш.И.С. был несовершеннолетним, то его мать Ш.Н.А. признана по делу его законным представителем. Она одновременно она является его опекуном, поскольку над истцом ДД.ММ.ГГГГ установлена опека Распоряжением №-р Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Калининском районе.

В результате Дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ш.И.С. был причинён опасный для жизни тяжкий вред здоровью, который потребовал серьёзных медицинских восстановительных мероприятий и курсов лечения, в результате которых восстановить здоровье и физическое состояние не удалось. Потерпевший Ш.И.С. в результате полученных травм, утраты функций организма, повлекших существенные ограничения способности к жизнедеятельности, и иных повреждений здоровья признан инвалидом первой группы бессрочно. Установлена на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ш.И.С. признан недееспособным.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с гражданских ответчиков С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, адрес проживания: 353780, <адрес>, «А» и С.Т.В., проживающую по адресу 353780, <адрес>, «А», солидарно в пользу Ш.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> - представителя и опекуна гражданского истца Ш.И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, адрес проживания: <адрес>, корп.Б в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере: 4358173 руб. 42 коп. (Четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят три рубля 42 коп). А также ежемесячные расходы на содержание и лечение пожизненно в размере суммы пенсии, которая назначена к получению Пенсионным Фондом РФ, подлежащей индексации, в зависимости от повышения уровня пенсии, назначенной Ш.И.С. к получению, что на дату подачи иска по справке Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 23780 рублей 26 коп. (Двадцать три тысячи семьсот восемьдесят руб. 26 коп.). Взыскать с гражданского ответчика С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, адрес проживания: 353780, <адрес>, «А» в пользу Ш.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> - представителя и опекуна гражданского истца Ш.И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, адрес проживания: <адрес>, корп.Б в возмещение морального вреда от преступления, денежную сумму в размере 4000000 (Четыре миллиона) рублей. 3.Взыскать с гражданских ответчиков С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, адрес проживания: 353780, <адрес>, «А» и С.Т.В., проживающую по адресу 353780, <адрес>, «А», (иных сведений о дате рождения и месте работы у истца нет) солидарно в пользу гражданского истца Ш.И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, адрес проживания: <адрес>, корп.Б возмещение процессуальных издержек на оказание юридической помощи адвоката в сумме 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей, 13000 (тринадцать тысяч) рублей, 40000 (сорок тысяч) рублей. Всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В возражении представитель ответчика указал, что в своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба и с ответчика С.А.А. возмещение морального вреда от преступления, а также солидарно судебные расходы.

Истец в иске указывает, что материальный ущерб ему причинен ввиду понесенных им затрат на лечение Ш.И.С., прикладывая к исковому заявлению документы, подтверждающие проведенные Ш.И.С. разного рода медицинские услуги.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Тем самым законодатель определил, что сторона гражданского дела представляет доказательства в обосновании своих требований. Вместе с тем по настоящему делу истец не предоставил доказательств, что потерпевший нуждается в видах медицинской помощи, указанных в исковом заявлении, и не имеет права на их бесплатное получение.

Более того Ш.И.С. является получатель пенсии по инвалидности, в которую входит набор социальных услуг, а именно бесплатное лечение, бесплатное получение медикаментов, бесплатный проезд в общественном транспорте, бесплатное санаторно-курортное лечение.

Под ущербом законодатель предусматривает причинения ущерба имуществу принадлежащему лицу кому причинен ущерб, вместе с тем согласно информации из открытых источников-интернет (копии скриншотов прилагаются), лечение Ш.И.С. проходила с использованием денежных средств от благотворительной помощи, которая перечислялась на расчетный счет Ш.Н.С..

Указанные средства - благотворительная помощь, используемая для оплаты лечения Ш.И.С., не являлись собственностью истца и тем самым не могут быть учтены при расчете причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного представитель ответчика просит суд: отказать в удовлетворении искового заявления Ш.Н.А. к С.А.А., С.Т.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, извещенные о дате и времени судебного заседания не явились. В отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело без их участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Ш.Н.А., ее представитель – адвокат А.В.В. поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании ответчик С.Т.В., ее представитель по доверенности М.О.С. возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали доводы, указанные в возражении, просили отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания денежных сумм с С.Т.В. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик С.А.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что суммы подлежащие взысканию необоснованно завышены.

Рассмотрев иск, исследовав материалы уголовного дела №, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Паладич В.С., полагавший необходимым удовлетворить исковое заявление частично, исключить из числа ответчиков С.Т.В., взыскать с С.А.А. денежную сумму в размере 4358173,42 рублей, подверженную платёжными поручениями, взыскать с ответчика С.А.А. судебные расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные платежными поручениями, при этом полагался на усмотрение суда в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, считая, требуемую сумму завышенной, полагая также необоснованным требованием истца о пожизненном взыскании ежемесячных расходов на содержание и лечение Ш.И.С., в размере назначенной ему суммы пенсии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ш.Н.А. о признании гражданина недееспособным, признан недееспособным Ш.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации (т.1 л.д.20).

Согласно справке МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.С. назначена 1 группа инвалидности (т.1 л.д.21).

Согласно распоряжению Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Калининском районе «Об установлении опеки над Ш.И.С. и назначении Ш.Н.А. опекуном» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, установлена опека над недееспособным Ш.И.В., назначена опекуном Ш.Н.А. над недееспособным Ш.И.С. (т.1 л.д.19).

Согласно справке СФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.С. является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению инвалидов с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ежемесячная выплата лицам, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная денежная выплата инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т.1 л.д.22).

Согласно постановлению Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении С.А.А. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.254 УПК РФ, ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.23,24).

Согласно товарной накладной 5938 от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. приобретен имитатор ходьбы взрослый полная комплектация – 85000,0 рублей (т.1 л.д.26), транспортировка инвентаря-6959,42 рублей (т.1 л.д.27). Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 13900,0 рублей за трубку гастростмическую питательная (т.1 л.д.29,30). Согласно договору на оказание платных медицинских реабилитационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены расходы в размере 247000,0 рублей (т.1 л.д.32,33). Согласно договору на оказание платных медицинских услуг №/ДН2023 от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены расходы в размере 370483,0 рублей (т.1 л.д.41-48). Согласно договору на оказание платных медицинских услуг №/ДН2022 от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены расходы в размере 372677,0 рублей (т.1 л.д.41-48). Согласно договору на оказание платных медицинских услуг №/ДН2022 от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены расходы в размере 303875,0 рублей (т.1 л.д.63-68). Согласно договору на оказание платных медицинских услуг №/ДН2021 от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены расходы в размере 432518,0 рублей (т.1 л.д.74-80). Согласно договору на оказание платных медицинских услуг №/ДН2020 от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены расходы в размере 49635,2 рублей (т.1 л.д.85-92). Согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены расходы в размере 6801,0 рублей (т.1 л.д.100,101). Согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены расходы в размере 59032,0 рублей (т.1 л.д.102,103). Согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены расходы в размере 110813,0 рублей (т.1 л.д.104,105). Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены расходы в размере 4660,0 рублей (т.1 л.д.106,107). Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены расходы в размере 65240,0 рублей (т.1 л.д.108,109). Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены расходы в размере 95214,0 рублей (т.1 л.д.110-111). Согласно дополнительному соглашению о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены расходы в размере 41940,0 рублей (т.1 л.д.112,113). Согласно дополнительному соглашению о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены расходы в размере 45506,0 рублей (т.1 л.д.114,115). Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены расходы в размере 761000,0, 54000,0 рублей (т.1 л.д.123-127). Согласно договору поставки, а также чекам Ш.Н.А. приобретен матрас на функциональной кровати– 5967,0 рублей и 213300,0 рублей соответственно (т.1 л.д.133-138).

Согласно ответу ОСФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ Ш.И.С. выплачивает с учетом денежного выражения НСУ по заявлению о полном отказе от его получения, поданному ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг. Размер ЕДВ с учетом НСУ с ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении составляет 5830,70 рублей в месяц (в том числе 1728,46 рублей- стоимость денежного выражения НСУ). Заявлений о пользовании НСУ (возобновление НСУ полностью или по частям) после ДД.ММ.ГГГГ- не поступали. Предоставить информацию конкретно какими из медицинских или железнодорожных услуг в натуральном виде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался/ не пользовался Ш.И.С. не представляется возможным, в связи с отсутствием у органов социального фонда России доступа и полномочий к данной информации. За предоставлением услуги санаторно- курортного лечения по заключению врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.С. и его законный представитель не обращались (т.1 л.д.188,189).

Согласно ответу ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Калининская ЦРБ» М3 КК сообщает, что у учреждения отсутствуетлицензия на вид услуг: «Медицинская реабилитация», таким образом провестиреабилитационное лечение Ш.И.С. в условиях данного лечебного учреждения невозможно. Также необходимо отметить, что согласно Приказу Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации оказания медицинской помощи по профилю «медицинская реабилитация» взрослому населению Краснодарского края» противопоказанием для проведения медицинской реабилитации является: Грубый психоорганический синдром или деменция, исключающие продуктивный контакт с окружающими, а также нарушения поведения, препятствующие проведению мероприятий по медицинской реабилитации до их купирования. Пациент Ш.И.С. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени неоднократно осматривался неврологами ЦРБ, участковым врачом общеврачебной практики. При осмотрах состояние сознания оценивается, как «Кома», продуктивному контакту недоступен (2020 г.); состояние тяжелое, продуктивному контакту не доступен (2022 г.); «речь отсутствует, на осмотр реагирует стоном, положение вынужденное, впостели» (2024 г.); продуктивному контакту не доступен, речь отсутствует (2024 г.). Таким образом, возможности направления на медицинскую реабилитацию, согласно Приказу Министерства здравоохранения Краснодарского края у Ш.И.С. отсутствует до настоящего времени (т.1 л.д.191).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) были предоставлены выписки по счету Ш.Н.А., по которым прослеживается движение денежных средств за период с 2020 по 2024 год (т.2 л.д.41).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.Р.В.", в целях реализации государством его конституционных обязанностей, обозначенных в пункте 2 настоящего Постановления, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19).

Сложившееся в правоприменительной практике толкование (имевшее место и в деле заявителя) пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - притом, что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-106 и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГПР18-232, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1560/2021, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-8594/2024 и др.).

С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 373-О).

При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1613-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 614-О).

Вместе с тем пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы ОМС, т.е. по смыслу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации бесплатно.

Согласно п.п.2,3 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 91-О-О, а затем и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П подчеркнул, что, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в пункте 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г.Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ19-13.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судебного решения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO № является С.Т.В., при этом как установлено материалами уголовного дела ответчик С.А.А. управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого Ш.И.С., был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно материалам уголовного дела №, в своих показаниях С.А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он взял вышеуказанный автомобиль и поехал по своим делам, примерно в 17.50 час. он совершил наезд на Ш.И.С. передней частью автомобиля. По результатам рассмотрения уголовного дела, Калининским районным судом Краснодарского края вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С.А.А. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.254 УПК РФ, ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения Ш.И.С. вреда источником повышенной опасности находился в пользовании С.А.А. и, таким образом, оснований для привлечения гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства С.Т.В. не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений ответчик С.А.А. несет гражданско-правовую ответственность за возмещение причиненного вреда источником повышенной опасности. Согласно ответу ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК у учреждения отсутствует лицензия на вид услуг: «Медицинская реабилитация», таким образом провести реабилитационное лечение Ш.И.С. в условиях данного лечебного учреждения невозможно. Возможности направления на медицинскую реабилитацию, согласно Приказу Министерства здравоохранения Краснодарского края у Ш.И.С. отсутствует до настоящего времени.

Доводы ответчиков о том, что Ш.И.С. являясь получателем пенсии по инвалидности, в которую входит набор социальных услуг, а именно бесплатное лечение, бесплатное получение медикаментов, бесплатный проезд в общественном транспорте, бесплатное санаторно-курортное лечение не могут быть приняты во внимание. Так, согласно представленным медицинским документам, понесенные на лечение расходы, осуществленные в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями являются более эффективными. При этом способы и методы лечения предоставляются в качестве платных медицинских услуг и предполагают в том числе приобретение лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий (пластин, винтов, протезов, имплантатов), используемых в лечении, за счет пациента. Выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента. Получение медицинской помощи в рамках реабилитации программы ОМС в конкретном случае является невозможным, платный способ (метод) лечения более эффективен и больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу с учетом положения п.1 ст.1064 ГК РФ о необходимости удовлетворить исковые требования о возмещении заявленного материального вреда, размер которого подтвержден вышеприведенными документами, а именно: взыскать с ответчика С.А.А. в пользу Ш.Н.А.– представителя и опекуна Ш.И.С. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 4358173,42 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что лечение Ш.И.С. проходило с использованием денежных средств от благотворительной помощи, которые перечислялись на расчётный счет Ш.Н.А. также не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с положениями статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться, в том числе, гражданам. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

По смыслу указанных положений закона пожертвование поступает в собственность гражданина, которому произведено пожертвование, использование такого имущества ограничено его определенным назначением.

Судом установлено, что на расчётный счет Ш.Н.А. перечислялись денежные средства за период с 2020 года по 2024 года, при этом расходы истца, затраченные на лечение и реабилитацию Ш.И.С. значительно превышают размер произведенных пожертвований. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинитель вреда не освобождается полностью или частично от возмещения вреда, в случае, если вред возмещен полностью или частично за счет пожертвования, полученного потерпевшим.

Разрешая требования истца о ежемесячных расходах на содержание и лечение пожизненно в размере суммы пенсии, которая назначена к получению Пенсионным Фондом РФ, назначенной Ш.И.С. к получению в размере 23780,26 рублей, суд исходит из того, что на момент увечья потерпевший Ш.И.С. был несовершеннолетним, не работал, при этом после установления инвалидности ему назначена пенсия в размере 23780,26 рублей пожизненно (которая составляет: 18455,42 рублей+5324,84 рублей, согласно справке пенсионного фонда), в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд учитывает, что сумма утраченного заработка, с учетом установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации подлежит взысканию с С.А.А. в пользу Ш.Н.А. в размере 23780,26 рублей. При этом судом установлено, что в результате ДТП Ш.И.С. стал инвалидом 1 группы, лишен дееспособности, Ш.Н.А. является опекуном сына и действует в его интересах. Также стороной истца представлены документы, подтверждающие степень утраты Ш.И.С. профессиональной и общей трудоспособности

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст.318 и ст.1091 ГК РФ, суммы утраченного заработка подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Статьей 1092 Гражданского кодекса РФ установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Учитывая ст.196 ГПК РФ, с ответчика С.А.А. в пользу истца Ш.Н.А. подлежат взысканию расходы ежемесячно на содержание и лечение пожизненно в размере суммы пенсии, которая назначена к получению Пенсионным Фондом РФ, подлежащая индексации, назначенной Ш.И.С. к получению в размере 23780,26 рублей, с последующей индексацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1,2,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, приведенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации). К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ (2) Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. (3) При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Рассматривая исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000000,0 рублей, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что Ш.И.С. причинен моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности - транспортным средством, которым управлял ответчик С.А.А., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом Ш.И.С. получил инвалидность 1 группы бессрочно, лишен дееспособности, причиненный вред здоровью требует серьезных медицинских восстановительных мероприятий и курсов лечения, в результате которых пока восстановить здоровье и физическое состояние не удалось.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями, учитывая обстоятельства при которых произошло причинение вреда, отсутствие какой-либо грубой неосторожности Ш.И.С., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, что исключает уменьшение возмещения вреда в порядке ст.1083 ГК РФ, суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости, что с ответчика С.А.А. в пользу истицы подлежит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000000,0 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, при этом истцом произведена оплата в размере: 27000,0 рублей за оформление искового заявления и представление интересов в суде (квитанция ЛХ 439990), 13000,0 рублей –продолжительность уголовного процесса (квитанция ЛХ 441588), 40000,0 рублей- оформление искового заявления (квитанция ЛХ 567951). Суд приходит к выводу с учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика С.А.А. в пользу истца понесенные судебные расходы. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При указанных обстоятельствах, с ответчика в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход бюджета Калининского района 54507,0 рублей государственной пошлины. В остальной части подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.Н.А. к С.А.А., С.Т.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, адрес проживания: <адрес> А в пользу Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – представителя и опекуна Ш.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес проживания: <адрес> корп.Б в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 4358173,42 рублей (четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят три рубля, 42 коп.).

Взыскать с ответчика С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, адрес проживания: <адрес> А в пользу Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – представителя и опекуна Ш.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес проживания: <адрес> корп.Б ежемесячные расходы на содержание и лечение пожизненно в размере суммы пенсии, которая назначена к получению Пенсионным Фондом РФ, подлежащая индексации, назначенной Ш.И.С. к получению в размере 23780,26 рублей (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят рублей 26 коп.).

Взыскать с ответчика С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, адрес проживания: <адрес> А в пользу Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – представителя и опекуна Ш.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес проживания: <адрес> корп.Б в возмещение морального вреда от преступления денежную сумму в размере 2000000,0 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ответчика С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, адрес проживания: <адрес> А в пользу Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – представителя и опекуна Ш.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес проживания: <адрес> корп.Б возмещение процессуальных издержек на оказание юридической помощи адвоката в сумме 80000,0 рублей.

В остальной части,- отказать.

Взыскать с С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> 54507,0 рублей государственной пошлины в доход бюджета Калининского района Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья:________________________