54RS0010-01-2022-011373-86

Дело №2-1248/2023 (№2-7155/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

с участием представителя истца

представителя ответчика

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 166 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания 1 по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Демио», р\знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ауди», р\знак Н339НЕ154, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в размере 234 000 рублей, частично исключив ряд заявленных повреждений.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако добровольно страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Ауди», р\знак Н339НЕ154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией свидетельства о заключении брака. (л.д.78-79,80)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», р\знак Н339НЕ154, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мазда Демио», р/знак <***>, под управлением ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.76-77).

Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 112045. Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, что сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (л.д. 71-75).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д.92), провел независимую транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно заключению ООО «Экспертный союз» не все повреждения автомобиля «Ауди», р\знак Н339НЕ154, поименованные в акте осмотра № ООО «Академия Авто» (л.д. 92), требующие ремонтных воздействий, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-89). Экспертным заключением ООО «Академия Авто» № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», р\знак Н339НЕ154, с учетом износа в размере 234000 рублей, без учета износа 382900 рублей (л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 234000 рублей. (л.д.93)

Истец не оспаривал факт получения страхового возмещения в размере 234000 рублей.

Вместе с тем, истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, в связи с чем обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 166000 рублей. (л.д.11)

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-102027/3020-004, выполненному по заказу финансового уполномооченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», р\знак Н339НЕ154 с учетом износа составляет 234400 рублей, без учета износа 381800 рублей, при этом экспертом, проводившим исследования указано, что в результате заявленного ДТП на автомобиле истца не могли быть образованы следующие повреждения: капота, бампера переднего, фары левой, шины передней левой, фары правой, решетки радиатора, диска переднего левого, таким образом, страховщик, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере (л.д.39-44,45-57).

В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза в ООО «СИБТЭКСИС» (л.д.100-101).

Согласно заключению ООО «СИБТЭКСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО6 и ФИО7) дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у здания по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и ул. без названия, в условиях светлого времени суток, при сухом асфальтобетонном покрытии, при этом механизм ДТП был следующим: автомобиль «Мазда Демио», р/знак <***>, под управлением ФИО5, при движении по ул. без названия со стороны <адрес> у здания по <адрес>, осуществляя выезд по второстепенной на пересечение с автодорогой <адрес> с левым поворотом на данном перекрестке в направлении к <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Ауди», р\знак Н339НЕ154, под управлением ФИО4, осуществлявшему движение по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект, в связи с чем произошло перекрестное встречное косое скользящее столкновение данных автомобилей, при котором контактировали детали передней левой угловой части «Ауди», р\знак Н339НЕ154, и левой боковой части «Мазда Демио», р/знак <***>. В результате столкновения автомобиль «Ауди», р\знак Н339НЕ154, значительно не сместился, остановился в месте контактирования, в свою очередь автомобиль «Мазда Демио», р/знак <***>, до конечного положении сместился на незначительное расстояние вперед и влево по ходу своего движения.

Также экспертами установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ауди», р\знак Н339НЕ154, могли образоваться следующие повреждения: облицовки переднего бампера, лакокрасочного покрытия крышки форсунки омывателя левой фары, левой блок-фары, переднего левого крыла, задней части подкрылка переднего левого колеса; капота, нижнего кронштейна крепления переднего левого крыла, кулака поворотного переднего левого, наконечника левой рулевой тяги, нижнего рычага подвески переднего левого колеса, левого патрубка кондиционера задней части салона, при этом повреждения передней части подкрылка заднего левого, рассеивателя блок-фары правой, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, радиатора интеркулера, кронштейнов крепления радиатора интеркулера, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, R 19 тяги рулевой передней левой, амортизаторной стойки подвески передней левой, заднего рычага подвески переднего левого колеса, рейки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, подрамника переднего, правого патрубка кондиционера задн. части салона (1шт) не могли образоваться в результате завяленного ДТП.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», р\знак Н339НЕ154, с учетом износа в размере 219300 рублей, без учета износа 329400 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы. Данное заключение было составлено экспертами, имеющим высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов дела, акта осмотра ТС, произведенных расчетов. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представителем истца было указано на неполноту выводов судебной экспертизы, несогласие со стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив доводы стороны истца, суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов мотивированы, понятны и непротиворечивы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Экспертами был исследован механизм ДТП, проведено сопоставление автомобилей по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений, конструктивных особенностей автомобилей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Доводы истца о назначении по делу повторной экспертизы по сути сводятся к его несогласию с выводами судебного эксперта, что в свою очередь не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая экспертные заключения, проведенные по инициативе страховщика, финансового уполномоченного, и заключение судебной экспертизы, составленное ООО «СИБТЭКСИС», суд при определении возможности образования повреждений на автомобиле истца, их объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца берет за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», р\знак Н339НЕ154, с учетом износа составляет 219 300 рублей, без учета износа - 329 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет 219300 рублей, ранее судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 234000 рублей, таким образом, ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в с связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа, поскольку ответчик без законных к тому оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не организовал проведение восстановительного ремонта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В н. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72) истец указала, что просит осуществить выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые истец собственноручно указала в заявлении. При этом «галочку» напротив способа выплаты страхового возмещения – путем направления на ремонт – истец в заявлении не поставила.

Кроме того, в претензии, направленной в адрес страховщика, истец также просила осуществить доплату в денежной форме на ранее указанные ею в заявлении реквизиты. Истец, обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, также просила финансового уполномоченного взыскать страховое возмещение именно в денежной форме (л.д. 12-23).

Оценивая содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истец просила осуществить выплату страхового возмещения именно в денежной форме, при этом страховщик данную выплату осуществил в полном размере, как следует из заключения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достижении межу сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения может быть взыскана только в размере стоимости восстановительно ремонта с учетом износа.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. Права истца ответчиком нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <...>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь