Решение по делу № 2-12/2023 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-12/2023

64RS0046-01-2022-006269-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3

с участием третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, 28 декабря 2021 года по адресу: <...> - произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Газпром Трансгаз Саратов», под управлением виновника ДТП ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением. В настоящем ДТП потерпевшим является ФИО6.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Подготовив необходимые документы для обращения к Страховщику потерпевший обратился в филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» в г. Саратове с заявлением о регистрации страхового случая и прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику.

Представители страховой компании провели регистрацию страхового случая, осмотрели поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак №.

По результатам проведенного осмотра и калькуляции страховая компания выплатила денежные средства в размере 170 600 (его семьдесят тысяч шестьсот) рублей. Данной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

09 июня 2022 года между потерпевшим ФИО6 (Цедент) ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 26/СР22 от 09 июня 2022 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора - Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с собственника источника повышенной опасности участвовавшего и являющегося автомобилем-виновником в ДТП, общество с ограниченной ответственностью Газпром Трансгаз Саратов» ", ИНН <***>, КПП 645301001, ОГРН <***>, Юр. Адрес: 410052, <...> (далее по тексту - «Должник»), установленные действующим законодательством (ст. 1064 и 1079 ГК РФ): сумму восстановительного ремонт: поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Цеденту (без учета износа заменяемых деталей) и/или величины утраты товарной стоимости ТС, но за минусом суммы выплаченного страхового возмещения Страховщиком на основании нормативов РСА (далее по тексту - разница), а также в случае несвоевременного неисполнения или ненадлежащего исполнения «Должником» своих обязательств по выплате настоящей разницы суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ пени и других судебных и иных сопутствующие расходов, связанных с восстановлением нарушенного права и реализацией права требования (в том числе хранение, эвакуация, сбор/разбор автомобиля при осмотре, проведение независимой автотехнической экспертизы/оценки, оплата услуг представителя) - задолженности в размере разницы между материальным ущербом без учета износа заменяемых деталей на основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатой денежных средств, произведенных Страховщиком виновника (либо Потерпевшего - по ПВУ) в добровольном порядке, за повреждения, причиненные имуществу Цеденту в результате страхового случая ДТП от 28.12.2021 года, а именно - принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Мерседес Бенз г.р.з. №, VIN: №. Перечень поврежденных элементов транспортного средства, за которые Цедент переуступает Цессионарию право требования материального ущерба по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с Должника, составляют следующие элементы: передний бампер, правая блок фара, и иные скрытые повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Для установления суммы восстановительного ремонта Цессионарий был вынужден обратиться за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП к ИП ФИО7.

30.06.2022 года между ФИО5 (Цессионарий) и ИП ФИО7 был заключен договор №766 возмездного оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы. Плата за услугу составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению № 30/06/2022 от 30.06.2022 года - независимой технической экспертизы:

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей;

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей;

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен в данном регионе без учета износа составляет 547 000 (пятьсот сорок семь тысяч) рублей.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что выплаченная Страховщиком сумма, в размере 170 600 (сто семьдесят тысяч шестьсот) рублей явно не покроет расходы, связанные с устранением дефектов АМТС, полученных в результате ДТП.

Ввиду того, что разница между денежной суммой в размере 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей, выплаченной Страховщиком в добровольном порядке, и денежной суммой в размере 170 600 (сто семьдесят тысяч шестьсот) рублей, рассчитанной экспертом-техником в проведенном экспертном исследовании, составляет менее 10 %, что допускается действующим законодательством - Страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, без нарушения прав Потребителя, но на основании нормативов Российского Союза Автостраховщиков (РСА), которые формируются на основании положения Центрального банка РФ по Единой методике для страховых компаний, то есть не исключают полной ответственности виновника за повреждение имущества третьих лиц (на основании среднерыночных цен на заменяемые запасные части на основании положений Министерства Юстиции РФ).

По делу назначена и проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 473 689 рублей, судебные расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 964 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, полагает, при наличии страхового полиса, выплаты должны быть произведены согласно страхового полиса, требования к ответчику не обоснованы.Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 доводы возражений на исковое заявление поддержала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 просил рассмотрение иска оставить на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, 28 декабря 2021 года по адресу: <...> - произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Газпром Трансгаз Саратов», под управлением виновника ДТП ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением. В настоящем ДТП потерпевшим является ФИО6.

09.02.2022 года между страховой компанией и собственником транспортного средства ФИО6 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 170 608 рублей. Согласно которого после выплаты утвержденной суммы обязательства, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения и любые обязательства, связанные с наступлением страхового события в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается.

По результатам проведенного осмотра и калькуляции страховая компания 10.02.2022 года выплатила собственнику транспортного средства денежные средства в размере 170 600 (его семьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Данной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 30/06/2022 от 30.06.2022 года - независимой технической экспертизы:

Представители ответчика не соглашаясь с требованиями истца, а истец настаивая на заявленных требованиях, стороны категорически не соглашались на назначение судебной автотехнической экспертизы.

По делу по инициативе суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Саратовский центр Независимой технической экспертизы», согласно заключения за № 314/22 от 21.12.2022 года установлено следующее:

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак № такие как – бампер передний, блок фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, облицовка омывателя фары правой, омыватель фары правой, облицовка фонаря дневного ходового огня правового, решетка бампера переднего, блок фара передняя левая, кронштейн омывателя фары правой, кронштейн фары передней правой, подкрылок передний правый, каркас бампера переднего – соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП от 28.12.2021 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа, составляет: 289 467 рублей. Полная гибель автомобиля не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше рыночной стоимости автомобиля 289 467< 2 435 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак № составляет 644 289 рублей. Полная гибель автомобиля не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше рыночной стоимости автомобиля 644 289< 2 435 000 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению от 21 декабря 2022 года, суд считает данное доказательство допустимым по делу.

При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта является ясным и понятным и каких-либо неясностей не содержит.

Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что экспертное исследование за № 30/06/2022 -2 и заключение судебной автотехнической экспертизы за № 314/22 от 21 декабря 2022 года не является допустимым доказательством. Данное утверждение не нашло своего подтверждения в суде.

Кроме того представитель истца не имел информации где находится автомобиль ФИО6 и судебная экспертиза была проведена на основании материалов дела, что не противоречит нормам закона.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определяет как разницу между величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшей гражданских прав (злоупотребление правом), судом также не установлено.

Таким с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба размере 644 289 рублей -170 600 рублей =473 689 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 964 руб. и оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно предоставленным документам истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей ( договор от 30.06.2022 г )

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, с ответчика подлежит ко взысканию расходы по оплате судебных экспертизы в пользу ООО « Саратовский центр независимой технической экспертизы» в размере 50 000 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» ИНН <***> в пользу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет причиненного вреда имуществу денежные средства размере 473 689 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 6 964 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» ИНН <***> в пользу ООО « Саратовский центр независимой технической экспертизы» ИНН <***> расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 года.

Судья: