***
судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** ***г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Комольцева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комольцева А.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петровского районного суда *** от ***г., которым
ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ***г. включительно,
установил:
***г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
***г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1
Старший следователь СО МОМВД России «Мичуринский» *** ФИО4 ходатайствовал перед судом об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
В апелляционной жалобе адвокат Комольцева А.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет семью, ребёнка, жена является инвалидом, имеет кредитные обязательства, которые исполняет надлежащим образом. По мнению автора жалобы, следователем не представлено доказательств тому, что ФИО1 намерен скрыться от следствия. Считает, что показания свидетелей относительно опасений ФИО1, голословны и не имеют объективного подтверждения. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** ФИО5, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании ФИО1 и адвокат Комольцев А.Г. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор Пудовкина И.А. возражала против отмены принятого судом решения.
Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
ФИО1 был задержан ***г. в 00 часов 02 минуты по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п.1, п.3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.
Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.
Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1 в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть имеющегося подозрения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда,
Вместе с тем, обоснованно придя к такому выводу с учётом представленных материалов и положений закона, суд в своём решении отразил, что ещё одним основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого послужили опасения свидетелей оказания на них давления со стороны ФИО1 Между тем, каких-либо данных о реальности опасения психологического давления со стороны ФИО1, тем более каких-либо угроз с его стороны, в протоколах допроса свидетелей не содержится.
Кроме того, необоснованным и противоречащим разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума, является вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о необходимости избрания данной меры пресечения, но подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума.
Доводы стороны защиты, касающиеся сведений о личности, составе семьи и состоянии здоровья близких родственников ФИО1, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности подозреваемого.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, воспрепятствовав тем самым производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, и все данные о личности подозреваемого.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление, исключив из описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей. Однако, указанные изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, которое в остальной части является законным и обоснованным, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петровского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий