Мотивированное решение составлено 13.03.2023

УИД 26RS0024-01-2023-000413-57

дело № 2а-635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10марта 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчикаГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю Азову Я.В., ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий должностного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с административным иском к заместителю начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю Азову Я.В., судом также в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действий должностного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и просил суд признать ответ от 15.12.2022 на обращение заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения при рассмотрении обращения от 23.11.2022.

Административный иск мотивирован тем, что 23.11.2022 ФИО1 подано обращение в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о выдаче разрешения на получение со специализированной стоянки принадлежащего автомобиля. 15.12.2022 заместителем начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 дан ответ, с котором административный истец не согласен, поскольку ответ не содержит конкретного и недвусмысленного решения о выдачи разрешения на получение автомобиля со специализированной стоянки, то есть ответ не дан по существу поставленного в обращении вопроса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краюМокрогузова О.П. возражала против заявленных административных исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, а именно, что ответ дан заместителем начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 на обращение ФИО1 в установленном порядке. Нарушений требований ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством.

Такие заявления, обращения рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ либо Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Россииот 12 сентября 2013 г. N 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции). Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел: на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела (пункты 139, 139.2, 139.2.1 Инструкции).

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 13.04.2021 врио нотариуса Кочубеевского нотариального округа Ставропольского края, ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль ВАЗ-21074, идентификационный №.

13.07.2022 ФИО1 подал обращение в отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю для получения решения о возврате задержанного транспортного средства помещенного на специализированную стоянку, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074, идентификационный №.

19.07.2022 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 дан ответ, из которого следует, что в выдаче автомобиля ФИО1 отказано, в связи с тем, что не устранена причина задержания - не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, а также разъяснено о необходимости обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД.

21.09.2022 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074.

29.09.2022 он получил ответ, в котором указано, что в регистрационных действиях, в отношении принадлежащего ему автомобиля отказано, в виду не предоставления автомобиля для осмотра.

22.11.2022 ФИО1 обратилсяс заявлением к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просил выдать разрешение на выдачу со специализированной стоянки ООО «Альянс Авто», расположенной в <...> принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Также указал, что он не согласен с решением принятым врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 об отказе в выдаче разрешения на выдачу со специализированной стоянки, принадлежащего автомобиля.

Данное обращение зарегистрировано в ГУ МВД России по Ставропольскому краю 23.11.2022 за № и направлено в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю для дачи ответа по существу.

Согласно заключению от 16.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что 03.04.2021 инспектором ДПС капитаном полиции С., в отношении Ш.В.ВБ. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство (свидетельства о регистрации транспортного средства) вынесено постановление о наложении административного штрафа № в размере 500 рублей, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, транспортное средство было задержано и поставлено на специализированную стоянку.

28.05.2021 решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя, постановление от 03.04.2021 №, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорттранспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ. Регистрационными документами являются: свидетельство о регистрации транспортного средства; регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельствоо регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В случае если причиной задержания транспортного средства явилось управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, то хранение транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется до устранения причины задержания, а именно до момента предоставления уполномоченному лицу Госавтоинспекции свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанное послужило основанием для отказав возврате задержанного транспортного средства помещенного на специализированную стоянку.

В ходе проверки сведений о транспортном средстве в ФИС ГИБДД-М установлено, что по состоянию на 14.12.2022 регистрация транспортного средства ВАЗ-21074, идентификационный № прекращена 05.08.2020, в соответствии с требованиями пункта 134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

15.12.2022 за подписью заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 дан ответ на обращение ФИО1 от 22.11.2022, согласно которому указанная в жалобе информация о нарушении нормативных актов Российской Федерации сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по г. Ставрополю об отказе в выдаче решения о возврате задержанного транспортного средства помещенного на специализированную стоянку, не подтвердилась. Разъяснено право обжаловать отказ сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по г. Ставрополю в выдаче решения о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в порядке, предусмотренным гл. 22 КАС РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено в предусмотренный законом срок, при его рассмотрении нарушений закона не допущено, по доводам обращения проведена проверка, порядок рассмотрения обращения соблюден, обращение разрешено и ответ направлен ФИО1, ответ дан уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, какие либо права и свободы административного истца ФИО1 нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействий со стороны уполномоченных должностных лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 23.11.2022 не усматривается, поскольку заявителю дан ответ, который отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 №707.

Кроме того несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностных лиц ОМВД при рассмотрении заявления административного истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с указанным в компетенцию суда оценка целесообразности принятых МВД решений не входит, суд не вправе обязать МВД принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При этом ФИО1 непосредственно отказ от 19.07.2022 в выдаче транспортного средства со специализированной стоянки не обжалуется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю Азову Я.В., ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий должностного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а именного признании ответа от 15.12.2022 на обращение заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья А.А. Ульянов