Судья: Иоффе Н.С.

дело № 33-1789

дело № 2-107/2023 44RS0002-01-2022-003084-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 19 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Изобилие» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «Изобилие» и ФИО1 и с учетом уточнений просило взыскать в солидарном порядке задолженность, включая просроченный основной долг - 4 992 692,82 руб.; проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 18 % годовых - 34 520,55 руб.; проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 24 % годовых - 1 135 871,82 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 992 692,82 руб. по ставке 24 % годовых; пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 1 617 632,47 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 992 692,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 10 287,12 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 34 520,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 212 224,19 руб.; расходы по оплате госпошлины - 37 807 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Изобилие» заключен договор №, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 5 000 000 руб. на срок 365 дней с даты открытия кредитной линии, сроком действия кредитного транша от 30 до 90 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентной ставкой 13,5 % за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита, 24% за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита, 15% за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша в случае продления срока транша. За ненадлежащее исполнение условий договора по оплате кредита и (или) процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления на транш кредитор выдал заемщику кредит: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб. сроком на 90 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В дальнейшем между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, которым определены срок действия транша, а также порядок и размеры начисления процентов за пользование кредитом. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась требуемая задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым с ООО «Изобилие» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 857 248,45 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 4 992 692,82 руб.;

- проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 18 % годовых - 34 520,55 руб.;

- проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 24 % годовых - 1 277 035,08 руб.;

- пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 500 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 3 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 50 000 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 992 692,82 руб. по ставке 24 % годовых;

- пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 992 692,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 34 520,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате госпошлины - 37 807 руб.;

во взыскании неустойки в большем размере отказано;

с ООО «Изобилие» и ФИО1 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере 4679,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика и его представителя, которые не могли явиться на судебное заседание, в том числе по причине болезни представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес суда была направлена копия больничного листа с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Считает, что был лишен права на участие в судебном заседании и на предоставление контррасчета неустойки и пени. Выражает несогласие с начисленными судом штрафными санкциями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка ФИО2 просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, заключив кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов на него, однако не исполнил их в установленном договором порядке, что привело к образованию требуемой задолженности. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством, суд взыскал задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном прядке, определив размер процентов и неустойки по состоянию на дату вынесения решения. При этом суд принял во внимание, что одним из ответчиков по делу выступает поручитель - физическое лицо, а требуемая неустойка на момент принятия решения является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

Как установлено судом, между банком и ООО «Изобилие» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 5 000 000 руб. (п. 1.1.1).

Срок действия лимита - 365 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита. Срок транша - от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи кредита, но не более срока действия лимита (п. 1.1.2).

За расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату его возврата процентная ставка устанавливается в размере 13,5 % годовых. За расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или его части - 24 % годовых. За расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша в случае продления срока транша процентная ставка устанавливается - 15% годовых (п. 1.1.6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банком установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф за каждый случай возникновения просрочки в размере 50 000 руб. (п. 1.1.14).

Начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (п. 2.1).

Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по договору, а также выплатить проценты за пользование кредитом и внести иные причитающиеся банку платежи по договору в случае нарушения клиентом любых условий договора, в том числе нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом или иных установленных платежей в установленный договором срок, или нарушения лицом, предоставившим за клиента поручительство, выдавшим банковскую гарантию либо предоставившим в залог имущество в обеспечение обязательств клиента, условий соответствующего договора о предоставлении обеспечения, заключенного с банком (п. 4.1.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (заемщиком) за исполнение им всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1).

Поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях основного договора (п. 2.2).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств клиента, предусмотренных основным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, определенное банком, а также за правопреемника клиента (п. 2.3).

На основании заявления заемщика на транш от ДД.ММ.ГГГГ банком выданы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок 90 календарных дней.

Между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия транша от ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 180 календарных дней, определен порядок начисления и уплаты процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 13,5% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 18 % годовых; проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита или её части по ставке 24 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения приведенных договоров на указанных условиях и принятие на себя обязательств по их исполнению. Вместе с тем взятые обязательства ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию требуемой задолженности.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о праве банка требовать получения от ответчиков суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Ее содержание по существу сводится к указанию на то, что суд вынес решение в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителя, которые не могли явиться в судебное заседание, и этим нарушил его права, как участника процесса.

Однако названные доводы подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Как следует из материалов дела, исковое заявление банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и первоначально было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

К судебному заседанию ФИО1 было представлено ходатайство, в котором он указал, что уведомлен о рассмотрении дела, однако не может явиться в суд по причине нахождения в служебной командировке, просил слушание дела отложить (л.д. 35).

Данное ходатайство судом было удовлетворено, и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем к следующему судебному заседанию ФИО1 вновь было представлено ходатайство об отложении слушания дела, в обоснование которого ответчик указал, что в связи с ситуацией в стране он находится за границей и ориентировочно вернется в Россию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Указанное ходатайство судом также было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

К названному времени в процесс по делу вступил представитель ФИО1 по доверенности Репо И.В., который представил в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с его материалами, а в последующем ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела в связи с болезнью.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 97) судом ДД.ММ.ГГГГ по делу объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем рассмотрение дела откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ.

К этому судебному заседанию ответчиком ФИО1 вновь было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Репо И.В. на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом было удовлетворено, и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство аналогичного содержания с приложением той же справки ФИО1 представил в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако судом оно было отклонено и дело рассмотрено по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства (ст. 166 ГПК РФ).

Оценивая изложенные обстоятельства и соответствующий довод жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальное поведение ответчика, надлежащим образом извещаемого судом на каждое судебное заседание по делу, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами.

Неоднократно заявляя ходатайства об отложении слушания дела, сторона ответчика не представила никакой позиции относительно заявленных исковых требований с обосновывающими ее документами, включая в письменном виде, несмотря на то, что и у ответчика, и у его представителя было для этого более чем достаточно времени.

Кроме того, как указывалось выше, заявляя ДД.ММ.ГГГГ об отложении разбирательства дела по причине продолжающейся болезни своего представителя, ФИО1 не представил доказательств этому, а приложенная копия ранее представленной справки подтверждением названному обстоятельству являться не может, так как не содержит актуальной информации на дату заявления ходатайства.

При невозможности участия длительное время в деле конкретного представителя ФИО1 не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью к иному представителю.

Сведения же о причинах неявки самого ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, включая апелляционную жалобу, отсутствуют.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

В этой связи доводы жалобы о нарушении права ответчика на защиту против иска нельзя признать состоятельными.

Заявляя в жалобе о несогласии со взысканием штрафных санкций, ответчик при этом не указывает, в чем именно заключается это несогласие, не приводит иного расчета неустойки, опровергающего позицию банка, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, определяя сумму задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из расчета, представленного истцом и уточненного по состоянию на дату вынесения решения в части размера процентов и неустойки.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Учитывая, что обязательства по договору в установленные сроки исполнены не были, взыскание судом с ответчиков неустойки является обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов несогласия с оспариваемым решением, а также указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь его отмену, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: