Дело №1-1-83/2023
64RS0008-01-2023-000649-23
Приговор
именем Российской Федерации
17 августа 2023 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,
при секретаре Темновой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашникова М.В.,
защитника - адвоката Титаева Ю.В., представившей удостоверение № 2638 и ордер № 162,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного имущества гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находился по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 ушёл в комнату квартиры. В это время примерно в 23 часа 30 минут у ФИО1 находившегося в кухне указанной квартиры, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, заранее зная об их наличии.
Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО1 пройдя в комнату квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и помешать его преступным действиям не сможет, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, извлек из книги, расположенной на полке шкафа, денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей каждая в количестве 8 штук на общую сумму 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего пересчитав данные денежные средства убрал 25000 рублей в карман своей одежды, а от хищения 15000 рублей отказался, оставив их. Тем самым ФИО1 незаконно завладел денежными средствами в размере 25000 рублей, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1
После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, получив возможность распоряжаться ими в полном объеме и по своему усмотрению
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут после распития спиртных напитков в доме у своего дяди Потерпевший №1 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему.
После чего увидел, что Потерпевший №1 спит, и помешать ему никто не сможет, извлек из книги, расположенной на полке шкафа, денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей каждая в количестве 8 штук на общую сумму 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего убрал 25000 рублей в карман своей одежды, а от хищения 15000 рублей отказался.
Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.
Помимо признания подсудимым своей вины в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ увидел, что ФИО1 спит, за столом на кухне. Далее он стал собираться на работы и решил пересчитать денежные средства, открыв книгу, он увидел, что там осталось 20 000 рублей, после чего он разбудил ФИО1 и спросил у него, не брал ли он у него денежные средства, на что он ответил, что не брал. Затем он позвонил ФИО5 и рассказал, что у него пропали денежные средства в размере 40 000 рублей, после чего ФИО5 позвонил в полиции и сообщил о краже. Сотрудниками полиции на верхнем шкафу на кухне было обнаружено и изъято: три купюры достоинством 5000 рублей. От сотрудников полиции, ему стало известно, что кражу принадлежащих ему денежных средств совершил племянник – ФИО1 Данный ущерб для него является значительным.
Из показаний свидетеля стороны обвинения Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в такси, в 01 часов 39 минут поступил звонок, что нужно отвезти человека в <адрес>, который расплачивался за поездку купюрой 5000 рублей. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно о том, что данный мужчина это ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств у своего дяди, о том, что он расплачивался похищенными денежными средствами, он не знал (л.д.109-111).
Из показаний свидетеля стороны обвинения Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него похитили денежные средства в размере 40000 рублей. После чего ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о случившимся. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции, ей стало известно, что кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств совершил – ФИО1 (л.д.104-107).
Из показаний свидетеля стороны обвинения ФИО1, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонил его брат Потерпевший №1, который сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него из квартиры по адресу: <адрес>, похитили денежные средства в размере 40000 рублей. О случившемся сообщил в полицию. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции, стало известно, что кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств совершил племянник ФИО1 (л.д.114-116).
Приведенные показания свидетелей обвинения сомнений у суда не вызывают, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Помимо изложенного, вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Сообщением от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» № – о пропаже денежных средств в размере 40 000 рублей у его брата Потерпевший №1, в квартире по адресу: <адрес> (л.д.5).
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» за №) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из <адрес> денежные средства в размере 40000 рублей (л.д. 9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, Потерпевший №1 указал на книгу в красном переплете расположенную на полке шкафа в комнате вышеуказанной квартиры, при этом пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 40000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая в количестве 8 шт. В ходе осмотра квартиры на поверхности шкафа расположенного в кухне, обнаружены и изъяты три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая: зх1768880, чл7757386, чх6652355, на общую сумму 15000 рублей (л.д.11-18).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - в кабинете № МО МВД России «Базарно-Карабулакский» произведен осмотр трех денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая: зх1768880, чл7757386, чх6652355 (л.д.46-50).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая: зх1768880, чл7757386, чх6652355, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.52).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 на месте подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут из книги, расположенной на полке шкафа в комнате <адрес>, он взял денежные средства в размере 40000 рублей. Далее ФИО1 пояснил, что вернулся на кухню, где пересчитав денежные средства, решил спрятать 15000 рублей, на верхний шкаф кухонного гарнитура, так как они ему были не нужны. Затем ФИО1 указал, что с денежными средствами в сумме 25000 рублей он покинул квартиру Потерпевший №1 (л.д.87-94).
Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 носили для окружающих тайный характер, он имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая характер совершаемых им действий, тайно из корыстных побуждений, изъял чужое не принадлежащее ему имущество из владения собственника, и обратив похищенное в свою пользу, чем причинил имущественный вред потерпевшему, имеющего для последнего значительный.
Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра, следует считать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела); полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Характеризуется ФИО1 удовлетворительно.
С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 15, 53.1, 64, 72.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.
С учётом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд, назначает ФИО1 с учётом всех смягчающих обстоятельств наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, так как с учётом всех характеризующих данных и характера совершенного преступления такое наказание полностью обеспечит достижение всех целей наказания, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для освобождения или замены наказания не имеется. Размер штрафа определяется с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств с учётом всех установленных обстоятельств совершения им преступления не расценивается судом как достаточное основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката ФИО7 в ходе расследования на сумму 4 680 рублей подлежат возмещению за счет осужденного.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства.
Сумма назначенного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: л/с <***>, счет 40102810845370000052, БИК 016311121, ИНН <***>, КПП 640401001, ОКТМО 63606000, код подразделения 010, КС 03100643000000016000, КБК 18811621010016000140, УИН 18856423550100001381, назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств в оплату уголовного наказания в виде штрафа согласно приговору суда по уголовному делу № 12301630006000138.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:— три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая: зх1768880, чл7757386, чх6652355 оставить по принадлежности владельцу, которому они в ходе расследования были переданы на хранение.
Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката ФИО7 на сумму 4 680 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.
Судья О.Н. Левошина