№ 2-3651/2025
61RS0007-01-2025-000481-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «ЧОО «Цезарь-Дон 1» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цезарь-Дон 1» (далее - ООО «ЧОО «Цезарь-Дон 1»), в обоснование которого указывает, что с 22.03.2024 на основании трудового договора работал у ответчика в должности охранника детского сада №, расположенного по адресу: г<адрес>. График работы – сутки через двое. Начиная с 22.03.2024 и по 06.05.2024, истцу не выплачена заработная плата за 16 отработанных смен.
Согласно пункту 1.1 трудового договора от 22.03.2024 заработная плата составляет 2300 руб. за смену и выплачивается два раза в месяц в равных долях, соответственно 05 и 20 числа.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36800 руб. (2300 руб. х 16 смен), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6241 руб. 28 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «ЧОО «Цезарь Дон-1», исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО «ЧОО «Цезарь Дон-1» ФИО3 11.08.2024 принято решение о досрочном прекращении ее полномочий генерального директора общества и назначении на эту должность ФИО2, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица и самим решением (л.д. 103, 104).
Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 22.03.2024 между ООО «ЧОО «Цезарь-Дон 1» и ФИО1 заключен трудовой договор.
В материалы дела истцом представлен оригинал трудового договора от указанной даты, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 принят для выполнения работы по должности охранника 4-го разряда с окладом 2300 рублей смена. Работнику не установлен испытательный срок, и он обязан приступить к работе с 22.03.2024 (пункты 1.2 и 1.3 трудового договора) (л.д. 118).
Местом выполнения должностных обязанностей указан: детский сад <адрес> (пункт 2.2.1 трудового договора).
Указанный договор подписан со стороны работодателя – генеральным директором ООО ЧОО «Цезарь Дон-1» ФИО3, со стороны работника – ФИО1
Обстоятельства того, что договор подписан указанными выше лицами, сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, сторона ответчика, ссылаясь на то, что сумма оклада в размере 2300 руб. за смену и должность, вписаны в трудовой договор самим ФИО1, представила в суд трудовой договор от 22.03.2024, подписанный теми же сторонами и содержащий аналогичные условия, за исключением должности и оклада ФИО1, а также с указанием испытательного срока. Так, из содержания данного трудового договора следует, что ФИО1 принят для выполнения работы по должности охранника-стажера с окладом 1000 руб. за смену и с испытательным сроком 2 месяца. Местом работы указано: МБДОУ № 31 г. Батайска.
Оценивая два представленных сторонами трудовых договора в части содержащихся в них отличий суд приходит к следующим выводам.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в срочный трудовой договор являются, в том числе, условие о сроке его действия и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку установлено, что в материалы дела представлены две различных редакции заключенного с истцом трудового договора от 22.03.2024, имеющие одинаковые идентификационные признаки, однако содержащие противоречия в части условия о должности, окладе и отсутствии (наличия) испытательного срока, учитывая, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в споре, а также позицию ФИО1 настаивающего на том, что он был принят на работу на должность охранника с окладом 2300 руб. за смену, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении трудового договора от 22.03.2024 была направлена именно на его заключение на условиях, указанных в трудовом договоре, представленном истцом.
Кроме того, суд отмечает, что по заявлению ФИО1 прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «ЧОО «Цезарь-Дон 1».
Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 в отношении генерального директора ООО «ЧОО «Цезарь-Дон 1» ФИО2 Указанное постановление не обжаловано; доказательства обратного не представлены.
Согласно данному постановлению, установлено, что ФИО1, исходя из условий трудового договора от 22.03.2024, установлен оклад 2300 руб. за смену, таким образом, за 17 отработанных смен указанному работнику работодателю надлежало начислить и выплатить 39100 руб.
Постановлением старшего государственного инспектора труда в Ростовской области № № от 24.02.205 генеральный директор ООО «ЧОО «Цезарь Дон-1» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения. Данное постановление также не обжаловано, вступило в законную силу.
Разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что им отработаны 16 смен в период с 22.03.2024 по 06.05.2024, в подтверждение чего представлены скриншоты журнала осмотра прилегающей территории здания МБДОУ № 31. Обстоятельства того, что истцом отработаны 11 смен, стороной ответчика не оспаривались, что подтверждается письменными пояснениями стороны на иск (л.д. 106-107), а также материалами прокурорской проверки.
Из представленных стороной ответчика графиков дежурств на март, апрель, май 2024 года, следует, что ФИО1 осуществлял дежурства: 28 и 31 марта, 3, 6, 9, 12, 15, 18, 27, 30 апреля и половину дня 3 мая 2024 года.
Обстоятельства того, что выплата заработной платы за 11 смен не произведена, подтверждаются представленным в материалы дела письмом генерального директора ООО «ЧОО «Цезарь-Дон 1», не содержащего даты его составления, однако, направленного истцом ответчику после проведения прокурорской проверки, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Указанным письмом ФИО1 предложено явиться в помещение ООО «ЧОО «Цезарь-Дон 1» для получения заработной платы в размере 11000 руб. (из расчета ответчика – за 11 смен по 1000 руб.).
Вместе с тем, факт того, что ФИО1 осуществлял дежурства 22, 26 марта, 21 и 24 апреля, а также 6 мая 2024 года подтверждены представленными скриншотами выписок из журнала осмотра прилегающей территории здания МБДОУ № 31 (для охранника), содержащими росписи о дежурстве иных работников истца, указанных в представленных им графиках дежурств, в частности, ФИО9
Кроме того, факт выхода истца на дежурство в количестве 17 смен установлен в рамках проведенной прокуратурой района, государственной инспекцией труда в Ростовской области и не оспорен ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отработал 16 смен, за которые ему ответчиком не произведена выплата заработной платы в размере 36800 руб. исходя из оклада по должности 2300 руб. за смену.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 11000 руб. при увольнении, суд отклоняет, поскольку такие доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу, опровергаются направленным истцу письмом о необходимости явки в помещение ответчика для получения заработной платы. Факт безналичного перечисления либо выдачи наличных денежных средств не подтвержден. При этом, в материалах прокурорской проверки содержатся расчетные листки о выплате заработной платы иным сотрудникам ООО «ЧОО «Цезарь-Дон-1».
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Принимая во внимание установленный судом факт невыплаты ответчиком ФИО1 заработной платы, соответственно, у работника возникло право требовать выплаты ему денежной компенсации.
Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание расчет истца за период с 22.03.2024 по 05.02.2025 на сумму 6241 руб. 28 коп. Указанный расчет не превышает размер денежной компенсации в соответствии с требованиями вышеуказанных норм трудового законодательства, и, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимается судом за основу.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениями, данным в абзацах втором и четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, учитывая право ФИО1 на получение заработной платы, ее размер, необходимость защиты своего нарушенного трудового права, а также принимая во внимание степень вины ответчика, находит, что требованиям справедливости и разумности отвечает денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЧОО «Цезарь-Дон 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 36800 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6241 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 53041 руб. 28 коп.
Взыскать с ООО «ЧОО «Цезарь-Дон 1» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2025.