Решение по делу № 2-11293/2022 от 29.03.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за невыполнение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело № 2-151/2023

УИД 16RS0042-03-2022-009847-35

Решение

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за невыполнение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (далее ответчик) о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи и безвозмездном устранении недостатков, указав в обоснование, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор ... участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктами 1.1. и 1.4 договора объектом по договору является двухкомнатная ... общей площадью 52,16 кв.м. жилой площадью 25,92 кв.м. на 13 этаже 18-ти этажного жилого дома в 60 микрорайоне по ... Республики Татарстан (далее - объект долевого строительства). Плановый срок окончания строительства и срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 квартал 2022 год (пункт 1.7. Договора). Из условий договора видно, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в течение двух месяцев после даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ... (п.1.8 договора). Цена объекта по договору составляет 2 568 000 рублей. Истец обязательства по оплате объекта выполнил в полном объёме, застройщик обязательства по передаче объекта в срок до ... не выполнил, объект долевого строительства не передан. ... ответчику поступило сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента получения настоящего сообщения. Истец и ответчик согласовали дату приёма-передачи объекта долевого строительства на ... в 10 часов по адресу. ... стороны произвели осмотр объекта долевого строительства и составили акт о недостатках. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу по акту приёма-передачи не исполнил. Односторонний акт приёма-передачи объекта долевого участия в строительстве также не составлялся. ... истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием передачи объекта долевого строительства, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения недостатков, указанных в акте, выплате неустойки в сумме 74 643 рублей 20 копеек. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, уклоняется от получения почтовой корреспонденции. На основании изложенного просит устранить недостатки, взыскать неустойку в сумме 89 366 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 108 700 рублей согласно заключению судебной экспертизы, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в сумме 180 487 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и представительские расходы в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование, что истец принял квартиру по акту приёма-передачи ... от ..., после осмотра квартиры подписал акт приёма-передачи, подпись в акте идентична подписи в договоре участия в долевом строительстве от ... .... Недостатки, указанные в одностороннем акте о недостатках объекта устранены в течение 30 дней с момента составления акта. Требования о взыскании штрафа считает не подлежащими удовлетворению на основании положения Постановления правительства Российской Федерации от ... .... Касательно требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, считает их завышенными и не отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключён договор ... участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного дома, объектом является двухкомнатная квартира общей площадью 52,16 кв.м. жилой площадью 25,92 кв.м., расположенная на 13 этаже 18-ти этажного жилого дома в 60 микрорайоне по ... Республики Татарстан. Стоимость квартиры составляет 2 568 000 рублей (пункт 2.1 договора) (л.д. 11-18).

Истец оплатил стоимость квартиры в полном объёме в согласованные сроки, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 20).

Плановый срок окончания строительства и срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 квартал 2022 года (пункт 1.7).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев после даты получения разрешения ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 6.1).

... между истцом и ответчиком подписан акт о недостатках объекта долевого строительства (л.д. 9).

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

... истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Определением суда от ... по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка», ..., расположенная в ... Республики Татарстан, не соответствует государственным стандартам и строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки в ... не препятствуют использованию объекта недвижимости по назначению. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имеющихся недостатков в квартире составляет 188 700 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспорено.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с экспертным заключением ... от ..., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка», и уточнёнными требованиями истца в сумме 188 700 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования в части возложения обязательства по передаче по акту приёма-передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ... (пункт 1.8).

Истец указывает период просрочки с ... по ..., ссылаясь на то, что квартира ему не передана.

Как следует из материалов дела ... истцу ответчиком вручено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома с разъяснением о согласовании даты и времени подписания передаточного акта и акта сверки взаиморасчётов (л.д. 19).

Согласно акту приёма-передачи ... истцу передана ..., расположенная в ... Республики Татарстан, что подтверждается подписью истца (л.д. 63-65).

Таким образом, ответчик в установленные договором сроки передал объект долевого строительства, в связи с чем оснований для возложения обязательства по передаче по акту приёма-передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в сумме 180 487 рублей 60 копеек у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования в части возложения обязанности по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства и взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в части устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статей 20 и 23 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ... истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (л.д. 22-24, 42, 43, 44).

При этом истец не установил срок устранения недостатков. При расчете неустойки срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истец исходил из срока в 45 дней, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей. Данный срок истек ... (последний день для устранения недостатков), но в этот срок недостатки объекта долевого строительства не устранены.

Таким образом, суд определяет период просрочки исполнения обязательств ответчиком по устранению недостатков с ... по ..., что составляет 176 дней.

Следовательно, размер неустойки составит 332 112 рублей (188 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта)*176 дней*1%).

Вместе с тем, по мнению суда, с учётом ходатайства ответчика, неустойка подлежат снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени за несвоевременное исполнение обязательств до 50 000 рублей.

Требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран способ защиты в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков объекта долевого строительства, иначе со стороны истца наступит неосновательное обогащение.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 120 850 рублей ((188 700 + 50 000 + 3 000) * 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, с учётом ходатайства ответчика, и баланса интересов сторон, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес истца, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ... между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» заключен договор ... на оказание юридических услуг (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 30 000 рублей (пункт 4.1).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция б/н от ... о получении денежных средств от ..., из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» получило от истца за оказанные услуги 30 000 рублей (л.д. 51).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному чеку по операции от ... истцом оплачены услуги эксперта общества с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка» в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью реализации права на судебную защиту, исковые требования истца в этой части обоснованы, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в сумме 4 674 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за невыполнение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 108 700 (ста восьми тысяч семисот) рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также неустойки за невыполнение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 4 674 (четырёх тысяч шестисот семидесяти четырёх) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.