Дело №
УИД 35RS0№-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бабаево Вологодской области 18 сентября 2025 года
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Момотовой Е.Н.,
при секретаре Ванелик Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства – автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, который застрахован по договору добровольного страхования КАСКО Авто Эконом от ДД.ММ.ГГГГ серии № № по рискам «<данные изъяты>». Страховая сумма составила 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ответчик признал полную конструктивную гибель автомобиля и с учетом желания истца оставить годные остатки в своем распоряжении произвел выплату страхового возмещения в размере 717 826 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, произвел оценку стоимости годных остатков, которая по заключению эксперта составила 635 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 527 174 рубля 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в материалы дела представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что обязательства по договору КАСКО исполнены страховщиком надлежащим образом и в полном объеме; указал на правильность исчисления размера страхового возмещения согласно правилам страхования с учетом коэффициента индексации (Кинд), агрегатной франшизы и стоимости годных остатков транспортного средства, расчет размера последних при этом не исключает их определение по результатам открытых торгов. Одновременно указал на несогласие с оценкой стоимости годных остатков, представленной истцом, полагая недопустимым в рассматриваемом случае расчетный метод определения такой стоимости. Исходя из распределения беремени доказывания по делу, оспаривая заявленную истцом стоимость годных остатков, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не направил, на поставленный судом в запросе вопрос о необходимости ее проведения в случае оспаривания размера заявленного страхового возмещения, стоимости годных остатков транспортного средства, свою позицию не представил.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44, 46 указанного постановления, следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.
Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).
Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежаит транспортное средство – автомобиль Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № № РГС Авто Эконом 2012 по рискам «<данные изъяты>» автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) составила 3 000 000 рублей, страховая премия в размере 37 174 рублей уплачена страхователем в полном объеме.
Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
Согласно пункту 11.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователеме (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:
11.4.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п. 4.1.3. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитаной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.
В соответствии с пунктом 11.4.5. Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств рыночным покупателям, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков определяется в сборе; в случае, если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.
Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 818 км + 200 м а/д <данные изъяты>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, указанному автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя по доверенности от ФИО2 как собственника застрахованного транспортного средства, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем последним составлен соответствующий акт.
Истцу выдавались направления на ремонт на СТОА «СОКРАТ 2007», СТОА ООО «РРТ». Ремонт автомобиля не проведен по причине принятия страховщиком решения о конструктивной гибели транспортного средства и экономической нецелесообразности его восстановления.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 о том, что автомобиль признан конструктивно погибшим, он вправе отказаться от прав на него в пользу страховой компании и получить страховое возмещение в размере, определенном согласно правилам добровольного страхования транспортного средства, то есть полной страховой суммы, либо страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков, в случае, если страхователь принял решение об оставлении их за собой.
Стоимость годных остатков определена страховой компанией путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки (SD-Assistance) в соответствии с пунктом 11.4.5 Правил страхования. Максимальное предложение участника интернет-аукциона составило 2 125 000 рублей (протокол подведения итогов аукциона лота №).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 717 826 рублей.
Размер страхового возмещения определен ответчиком, исходя из страховой суммы 3 000 000 рублей с учетом коэффициента индексации 0,96 (т.е. 2 880 000) за минусом стоимости годных остатков транспортного средства 2 125 000 рублей и агрегатной франшизы 37 174 рубля.
По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с определением надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю по договору ФИО1, суд исходит из необходимости определения действительной стоимости годных остатков транспортного средства.
Поскольку истец не согласен с порядком определения стоимости годных остатков на специализированных торгах, которым руководствовался страховщик, суд исходит из действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной расчетным методом.
В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по заказу ФИО2, расчетная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (аварийная стоимость) на дату ДТП составляет 635 000 рублей.
Исходя из распределения бремени доказывания по делу, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик, в случае несогласия со стоимостью годных остатков транспортного средства, не воспользовался, ответ на запрос суда с предложением высказать мнение о необходимости назначения такой экспертизы (выборе экспертного заключения, перечне вопросов) не направил, понимая при этом последствия, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что расценивается судом как отказ от проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
В связи с этим, суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, которое ответчиком не оспорено.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 717 826 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1 527 174 рубля 00 копеек, согласно следующему расчету истца, который суд принимает во внимание и на котором основывает решение по заявленным требованиям: страховая сумма на дату страхового случая с учетом коэффициента индексации 0,96 (т.е. 2 880 000 рублей (3 000 000,00 х 0,96)) минус ранее выплаченное страховое возмещение по этому страховому случаю в размере 717 826 рублей (с учетом агрегатной франшизы 37 174 рублей) минус стоимость годных остатков 635 000 рублей (2 880 000,00 – 717 826,00 – 635 000,00 = 1 527 174,00).
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, не находя оснований для удовлетворения требований в этой части в большем размере.
Поскольку в ходе разрешения спора установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО, а также факт нарушения прав истца как потребителя финансовых и страховых услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф по Закону о защите прав потребителей.
Взыскивая штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснения пунктов 68-70 постановления от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) – физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае штраф подлежит начислению на страховое возмещение и компенсацию морального вреда, взысканные судом.
Таким образом, исходя из приведенных положений, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 768 587 рублей, исходя из расчета: (1 527 174,00 + 10 000,00) х 50 % = 768 587,00.
Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, не имеется.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения судом предъявленных к страховщику исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 271 рубль 74 копейки.
Размер государственной пошлины, исчисленный из суммы требований по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден, составляет 28 000 рублей (30 271,74 – 5271,74) + 3000)) и в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 1 527 174 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф 768 587 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 271 рубль 74 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Бабаевский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 02 октября 2025 года.
Судья Е.Н. Момотова
Копия верна. Судья Е.Н. Момотова