Решение по делу № 2А-2405/2022 от 31.08.2022 | Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года

66RS0002-02-2022-001920-98

2а-2405/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, временно исполняющему обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействий

установил:

административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными:

бездействие начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов, организации дела производства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

бездействие должностного лица Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, ответственного за регистрацию корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа;

бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства;

бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо от отказе в возбуждении исполнительного производства;

бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ);

обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

В обоснование своих требований административный истец указал, что НАО «ПКБ» направило в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга исполнительный документ ***, выданный мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности с ФИО3 15 февраля 2022 года исполнительный документ получен, по состоянию на 27 мая 2022 года решение в порядке ст.ст. 14,30, 31 Закона № 229-ФЗ непринято.

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель, указал, что по исполнительному документу *** 14 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство, вместе с тем в базе АИС ФССП России по Свердловской области допущена описка в номере судебного приказа. 21 июня 2022 года описка в базе устранена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец указывает об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, то суд приходит к выводу, что срок, установленный в статье 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Административный истец является взыскателем по судебному приказу от 18 октября 2021 года, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района, по делу №2-2064/2021 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 14608 рублей 57 коп.

НАО «ПКБ» направило в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга заказное письмо № 80090869889997, письмо вручено адресату почтальоном 15 февраля 2022 года (л.д. 14).

В соответствии со статьи 65 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 8 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Письменных доказательств, таких как реестр внутренних почтовых отправлений, опись вложения в ценное письмо и тому подобные документы, подтверждающие направление именно исполнительного документа ***, административным истцом к административному иску не приложены, в связи с чем установить содержание заказного письма № 80090869889997 суду не представляется возможным.

Таким образом, факт получения Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга 15 февраля 2022 года исполнительного документа, судом не установлен по причине недостаточности доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что административные ответчики допустили нарушение части 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что бездействие начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов, организации дела производства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, отсутствует.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2022 года № 31831/22/66002-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 14608 рублей 57 коп. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» по судебному приказу № 2-2064/2021, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 75).

14 марта 2022 года данное постановление направлено в адрес взыскателя (л.д. 88).

Согласно ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно данным сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем начиная с 14 марта 2022 года производились исполнительные действия в соответствии с его полномочиями (л.д. 76-78).

Таким образом, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо от отказе в возбуждении исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, временно исполняющему обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова