Дело № 2а-687/2022

УИД 74RS0038-01-2021-004844-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года село Долгодеревенское

ФИО5 районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП по Челябинской области, Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской области, о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, УФССП по Челябинской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 28 марта 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В качестве основания административного иска указано, что в Сосновском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о демонтаже части забора. Обжалуемым постановлением должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 28 сентября 2019 года. С постановлением не согласно, поскольку не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО5 РОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 о демонтаже части забора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 марта 2021 года должник ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 28 сентября 2021 года.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Р.А.Е. не установлена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

Административный истец является должником по исполнительному производству, и на него возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя.

Кроме того, суд также учитывает то, что на момент подачи административного искового заявления постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации прекратило свое действие, поскольку действие постановления оканчивалось 28 сентября 2021 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что в отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был вправе ограничить право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации в целях его понуждения к исполнению судебного решения, при этом в данном конкретном случае с учетом того, что срок, на который был ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, как к моменту подачи административного иска, так и момент рассмотрения дела, истек, принятая мера не приводит к нарушению его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП по Челябинской области, Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской области, о признании незаконным и отмене постановления - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО5 районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2022 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.