Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Нефедове Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 26.08.2024 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ» № по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО <данные изъяты> №. В рамках страховой выплаты по договору ОСАГО истцом от АО «СОГАЗ» получено 400000 руб. Согласно заключению <данные изъяты> № от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 850024 руб.
ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб –450024 руб., расходы на проведение оценки – 15000 руб., расходы на услуги эвакуатора с места ДТП до дома – 2000 руб. и от дома до СТОА -4250 руб., от СТОА до дома – 4500 руб., расходы на замену рычага передней подвески - 10400 руб., расходы по уплате госпошлины – 14276 руб., расходы на юридические услуги -40000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности – 3197 руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на замену рычага передней подвески - 10400 руб., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением от 13.05.2025.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба –450024 руб., расходов на проведение оценки – 15000 руб., расходов на услуги эвакуатора -10750 руб., расходов по уплате госпошлины – 14276 руб., нотариальных расходов на оформление доверенности – 3197 руб. признал. Просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца.
Представитель ответчика – адвокат ФИО1 в судебном заседании просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца, просит учесть, что исковые требования ответчик признал, у ответчика трое несовершеннолетних детей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.
Выслушав ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП 26.08.2024 механические повреждения получил принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под ее управлением, страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ» №, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО <данные изъяты> №.
Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением органов ГИБДД от 26.08.2024, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - перед началом движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся в попутном направлении.
В рамках страховой выплаты по договору ОСАГО истцом от АО «СОГАЗ» получено 400000 руб.
Согласно заключению <данные изъяты> № от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 850024 руб.
Размер причиненного истцу материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, составил 450024 руб., расходы истца на эвакуатор составили -10750 руб. Ответчик ФИО3 в судебном заседании указанные исковые требования признал.
Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком указанных исковых требования, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать материальный ущерб в размере 460774 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения ООО "Центр оценки" - 15000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности – 3197 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Так, ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2 по договору от 22.01.2025 в размере 40000 руб. за составление искового заявления, направление его в суд и ответчику, представление интересов истца в суде.
Суд с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, того обстоятельства, что ответчик исковые требования признал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20000 руб.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцу следует возвратить госпошлину в размере 9813 руб. (257 руб.+70% от 14019 руб.). С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4206 руб.
Руководствуясь ст. 12, 39 ч. 2, 56, 67, 98, 100, 173, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 материальный ущерб – 460774 руб., расходы на оценку –15000 руб., расходы на услуги нотариуса - 3197 руб., расходы по уплате госпошлины - 4206 руб., расходы на услуги представителя -20000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Возвратить ФИО4 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9813 (девять тысяч восемьсот тринадцать) руб. (чек по операции <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова