Дело № 2-1239/2023
24RS0016-01-2022-001854-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Железногорск Красноярского края 19 мая 2023 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,
при помощнике судьи Дюкановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2022 года в 15 часов у здания ТЦ «Орион» по адресу <...> «л» при выезде с парковочного места автомобиля «Тойота» грз Р929ЕН 124 под управлением ФИО1 гражданин ФИО2 нанес удар рукой по правому заднему фонарю, в результате чего разбил его. По данному факту истец обратился в полицию. 11.02.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 22.02.2022 года истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба. Претензия ответчиком проигнорирована.
Истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поскольку факт наезда на пешеходов установлен не был, ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как умысел ФИО2, на причинение ущерба автомобилю истца не установлен, именно истец, как владелец источника повышенной опасности, виновен в рассматриваемой ситуации, представили письменные возражения.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 03.02.2022 г. являлся собственником транспортного средства «Тойота» грз Р 929ЕН 124 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.
Определением от 11.02.2022 года участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД по ЗАТО Железногорск при рассмотрении материала проверки КУСП № 1637 от 03.02.2022 года по заявлению ФИО1 установлено, что 03.02.2022 года около 15 часов 42 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Matrix» грз Р 929ЕН 124 выезжал с парковочного места расположенного около ТЦ «Орион», осуществляя движение задним ходом, во время движения услышал удар по его автомобилю. ФИО1 остановил автомобиль, при осмотре автомобиля увидел, что разбит задний правый фонарь. Спросил у парня, зачем он разбил фонарь. Парень – его фамилия установлена – ФИО2, пояснил, что ФИО1 чуть не наехал на его жену и его самого зацепило машиной, однако, они успели отскочить при этом он случайно ударил по машине и разбил фонарь. Телесных повреждений при этом парень и его супруга не получили. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта № 20220531 ООО Эксперт групп от 04.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Matrix» грз Р929ЕН/124 на дату происшествия составила 50271 рубль
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из представленных доказательств, 03.02.2022 года около 15.42 часов у здания ТЦ «Орион» по адресу <...> «л» ФИО1, управляя автомобилем «Тойота» грз Р929ЕН 124, при выезде с парковочного места начал осуществление маневра движения задним ходом, однако, при появлении на траектории его движения пешеходов ФИО2, ФИО5, ФИО1, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех для пешеходов, движение продолжил, остановившись в непосредственной близости от ФИО2, тогда как ФИО5, избегая наезда двигающимся автомобилем, вынуждена была резко отбежать вправо.
Как следует из объяснения ФИО2 от 03.02.2022 г., данного при проведении органами полиции проверки по заявлению ФИО1, 03.02.2022 г. они с супругой ФИО5 в 15.42 час. вышли из магазина «Орион» и направились к своему автомобилю. Рядом с его автомобилем был припаркован автомобиль Toyota Matrix грз Р929ЕН/124. Проходя мимо задней части автомобиля, он начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, зацепил его за туловище и он, отпрыгнув, случайно зацепил его фару, разбил ее, а жена успела отбежать.
Из пояснений ФИО1, от 03.02.2022 г., данного при проведении органами полиции проверки по его заявлению, следует, что при движении задним ходом он убедился в безопасности маневра, посмотрел назад, убедился, что никого не было и почувствовал удар по задней правой части своего автомобиля, наезд на человека не совершал, вышел из автомобиля и увидел, что задняя правая фара разбита, стоящий парень (ФИО2) не отрицал, что он разбил фару, на вопрос «зачем?» пояснил, что автомобиль на него чуть не наехал поэтому он разбил фару.
Указанные объяснения являются доказательствами по делу в силу ст. 71 ГПК РФ. Суд принимает их в качестве достоверных, поскольку пояснения даны непосредственно в день происшествия.
Из представленных суду доказательств не установлено, что ФИО2 совершил умышленные либо неосторожные действия по повреждению имущества ФИО1 – автомобиля Toyota Matrix грз Р929ЕН/124 вне связи с осуществлением ФИО1 деятельности по управлению источником повышенной опасности, напротив, с достоверностью подтверждается, что именно ФИО1, управляя указанным автомобилем, осуществлял движение задним ходом в нарушение п. 8.12 КоАП РФ, создавая непосредственную угрозу здоровью и жизни пешехода ФИО2, это подтверждается помимо представленного МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края материала проверки КУСП-1637, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, видеозаписью, которая приобщена к материалам дела и сторонами изучена.
Являясь владельцем источника повышенной опасности, управляя им, водитель обязан выполнять правила дорожного движения. Однако, в нарушение п. 8.12 ПДД ФИО1 проявил недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, а именно появление на траектории движения автомобиля пешеходов К-вых, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение и создал угрозу жизни и здоровью ФИО2, ФИО5, в результате чего ФИО2, находясь в непосредственной близости от автомобиля, случайно ударил рукой по правому заднему фонарю автомобиля истца, повредив его, что он не оспаривал.
Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде возложения обязанности возмещения вреда, сто установлено 1064 ГК РФ, поскольку противоправность действий ответчика ФИО2, своего подтверждения не нашла, что исключает его ответственность по иску, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба суд отказывает.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению и производные от него требования по возмещению расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по возмещению почтовых расходов на оплату отправки досудебной претензии, на отправку ответчику искового заявления, по взысканию денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов, денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 29.05.2023 г.
Председательствующий С.Н. Владимирцева