судья Парамонов Р.Ю. № 22-1170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 31 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А, адвоката Парфенчикова А.О., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парфенчикова А.О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осуждённого ХХ.ХХ.ХХ Санкт-Петербургским городским судом по п.п."ж","з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162, п.п."а","б" ч.4 ст.162, п."а" ч.4 ст.162, п.п."а","б" ч.4 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Парфенчикова А.О. и осуждённого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шамедько Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительным работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенчиков А.О. с постановлением не согласен. Пишет, что его подзащитный отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. Считает, что при отбывании им наказания в виде принудительных работ будут созданы условия для заработка, объём которого позволил бы загладить вред, причинённый преступлением. Указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 22 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, имевшиеся у него взыскания погашены, последний раз привлекался к дисциплинарной ответственности семь лет назад, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, частично возместил ущерб, удержания по исполнительным листам производятся в установленном размере, исходя из полученной им заработной платы. Просит изменить постановление, удовлетворить ходатайство осуждённого.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые осуждённым, адвокатом и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого А.Я.ФБ. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует положениям уголовного закона.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения заявленного ходатайства, содержится в облегчённых условиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, характеризуется удовлетворительно, имеет 22 раза поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, действующих взысканий не имеет.

Однако судом учтено и то, что за весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно (35 раз) допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с помещением в ШИЗО и карцер, а также не предпринял достаточных мер к возмещению ущерба потерпевшим.

Принимая во внимание, что при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно учитываться поведение осуждённого в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 должен продолжить отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осуждённого поведение находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учёту наряду с иными данными, характеризующими поведение осуждённого после постановления приговора, поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания и, соответственно, влияет на период его обращения с заявлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, за примерное выполнение обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться и меры поощрения в период их нахождения в следственном изоляторе (ст.37 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Количество допущенных ФИО1 дисциплинарных нарушений уже после постановления приговора не противоречит выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вывод суда о преждевременном решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным, соответствующим требованиям закона, по смыслу которого основанием для этого является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко