УИД: 47RS0009-01-2022-001961-32

Дело № 2-2006/2022 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.04.2022 ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, по доверенности от 07.12.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, произошло затопление из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4. Добровольно ответчик ущерб не возместил. В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу 388437 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерб от затопления, 15000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, 7086 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель истца и представитель третьего лица ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Управление коммунального хозяйства» (привлечено к участию в деле протокольным определением суда от 21.09.2022) о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4-11). Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.8-11).

Актом от 24.02.2022 подтверждается, что 21.02.2022 из квартиры по адресу: <адрес> (квартира ответчика) произошло затопление (залив) квартиры по адресу: <адрес> (квартира истца) (л.д.12).

В указанном акте зафиксировано: при осмотре <адрес> выявлено: в санузле на стене напротив входа в стыке с потолком имеются мокрые следы от протечки, на потолке мокрые следы от протечки, на кафельном полу мокрые следы от протечки, дверь и дверная коробка мокрые; в коридоре на потолке в стыке межэтажных плит перекрытия имеются мокрые следы от протечки, напольное покрытие (ковролин) на момент осмотра мокрое, в воде, залито личное имущество (одежда, обувь); в комнате на стене отслоение обоев, на потолке в стыке межэтажных перекрытий мокрые следы от протечки, над окном имеется мокрый след от протечки. На момент осмотра на полу были лужи (л.д. 12 – акт). Течи в <адрес> не выявлено, из чего следует, что инженерные сети, находящиеся в перекрытиях и относящиеся к зоне ответственности управляющей компании в исправном состоянии, без повреждения. Причина протечки-разрыв подводки ХВС от газового котла <адрес>.

Таким образом, истец доказал наличие ущерба, причинение его ответчиком, а также причинно-следственную связь между этими обстоятельствами, то есть все необходимые элементы гражданского деликта.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалистов № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 388437 руб.60 коп. (л.д.13-133)

Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Указанный отчет выполнен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом вышеизложенных разъяснений и руководствуясь названными положениями законодательства, представленными доказательствами, нашли подтверждение достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, который не оспорил, что ущерб причинен по его вине.

В связи с изложенным, суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании 388437 руб.60 коп. в счет возмещения ущерб от затопления.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на составление отчета об оценке суммы ущерба могут быть признаны судебными издержками. По данному делу такие издержки для истца были необходимы, поскольку истец по настоящей категории дела должен доказать, в том числе, размер ущерба.

Судебные расходы 15000 руб. в счет оплаты услуг оценщика (л.д.133,134,135).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7084 руб.38 коп. (госпошлина уплачена в сумме 7086 руб. л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 41 02№, выдан ДД.ММ.ГГ, код подразделения 473-023) в пользу ФИО1 388437 руб.60 коп. в счет ущерба от затопления, 15000 руб. в счет расходов по составлению заключения, 7084 руб.38 коп. в счет расходов на уплату государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья И.А.Андреев