89RS0004-01-2025-002889-03
Дело № 2а-2411/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новый Уренгой 10 июля 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С.,
при секретаре Баисовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Новому Уренгою, Отделу Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою, инспектору дорожно-патрульной службы взвода № 2 ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 о признании незаконным действия сотрудника ОМВД,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с административным иском к ОМВД России по г. Новому Уренгою, ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою о признании действий сотрудника ДПС ОР № 2 ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою по задержанию транспортного средства <данные изъяты> (л.д.7-8).
Требования административного иска мотивированы тем, что дд.мм.гггг инспектором ДПС ОР № 2 ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою на основании протокола о задержании транспортного средства от дд.мм.гггг в отношении административного истца, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был эвакуирован на специализированную стоянку. Постановлением от дд.мм.гггг ФИО1 привлечена к административной ответственности за остановку в зоне действия дорожного знака 3.28 стоянка запрещена, постановление истцом не оспаривается. Считая действия инспектора незаконными, истец указывает, что принадлежащее ей транспортно средство было эвакуировано в ее присутствии, при этом инспектор ДПС в нарушение порядка задержания транспортного средства, предусмотренного частью 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ, не предпринял мер для прекращения эвакуации транспортного средства.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 2 ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2, в качестве заинтересованного лица УМВД России по г. Новому Уренгою.
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.15), на удовлетворении требований административного иска настаивали по изложенным в нем основаниям. На вопросы суда пояснили, что согласны с вмененным административным правонарушением, не согласны с задержанием ТС, грубым нарушением правил задержания ТС – продолжение задержания после появления водителя. Так истец указывает, что утром дд.мм.гггг находилась на работе, поступил звонок от коллеги, который сказал, что сотрудники ДПС эвакуируют ее транспортное средство, она сразу же вышла на место где был припаркован ее автомобиль, подошла к сотруднику, который ей пояснило составлении протокола, спросил у нее где документы, она ответила, что в офисе, он не просил их предъявить, поскольку у него не было сомнений что она является собственником автомобиля, пояснил, что она может забрать из машины документы и проехать на специализированную стоянку, она при них открыла машину и забрала из нее документы, в том числе полис ОСАГО, при этом документы сотрудникам она не показывала, хотя в ее телефоне можно было показать документы на машину через сайт госуслуг, видеозаписи, аудиоразговора с инспектором у нее нет, растерялась. Еще раз подчеркнула, что у сотрудников ДПС не было сомнений, что она является собственником транспортного средства.
В судебном заседании административный ответчик инспектор ДПС взвода № 2 ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 требования административного иска не признал, пояснил, что его действия являлись законными, подтвердил что истец вышла после начала эвакуации ТС, они сказали ей показать документы на машину, она ответила, что они в офисе. На вопросы суда пояснил, что с момента появления истца и до движения эвакуатора приблизительно прошло около 15 минут, она могла сходить в офис и принести документы на транспортное средство, документы с сайта госуслуг в телефоне, на что ссылается истец в судебном заседании, также не были предъявлены.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ОМВД России по г. Новому Уренгою, Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою, а также представителя заинтересованного лица УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, действующая на основании письменных доверенностей <данные изъяты> от дд.мм.гггг и <данные изъяты> от дд.мм.гггг, требования административного иска не признала в полном объеме по доводам отзыва на административное исковое заявление, пояснив, что для прекращения задержания ТС административному истцу необходимо было передать инспектору ДПС документы, подтверждающие право управления транспортным средством <данные изъяты>, однако документов она не предъявила, что было установлено в судебном заседании, таким образом, при принятии решения о задержании ТС и помещением его на специализированную стоянку инспектор ДПС действовал строго в соответствии с действующим законодательством РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ).
К задачам указанного Федерального закона относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
В соответствии с Федеральным законом «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 3 ст. 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Согласно Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, о задержании транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется протокол.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27.13 названного Кодекса).
Таким образом, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, направленной на скорейшее прекращение выявленного нарушения ПДД РФ, и не является мерой наказания лица, совершившего нарушение ПДД РФ, постольку законодателем предусмотрено прекращение начатой процедуры задержания транспортного средства, если до начала движения эвакуатора появится лицо, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с правилами дорожного движения и прекратить дальнейшее нарушение указанных правил.
Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
Согласно Приказу МВД России от 2 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
В силу п. 118 Порядка, о задержании транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется протокол.
Согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Подпунктами 2.1.1 и 2.1.1(1) п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а также в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» разъяснил, что суды при рассмотрении дел по правилам гл. 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. п. 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета. Изменения в регистрационные данные о собственнике (владельце) внесены дд.мм.гггг.
Как следует из представленных материалов дд.мм.гггг инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 2 ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 в составе экипажа совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО18 осуществлял авто-патрулирование <данные изъяты>.
После поступившего сообщения из дежурной части о расположении около 20 транспортных средств под знаком «остановка запрещена» за зданием НОВАТЭК, что затрудняет выезд со двора, проехали по указанному адресу, после чего было составлено определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, дд.мм.гггг неизвестный водитель управлял транспортным средством <данные изъяты> совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, данные обстоятельства следует из рапорта на имя Врио начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО5 от дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства в связи с совершением водителем транспортного средства правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, автомобиль передан сотруднику эвакуатора для дальнейшей передачи на хранение на специализированную стоянку, задержание транспортного средства осуществлено с применением видеозаписи.
дд.мм.гггг командиром взвода ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Новому Уренгою капитаном полиции ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, - за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно: гражданка ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершила стоянку в зоне действия дорожного знака «.28» «стоянка запрещена» с табличкой 8.17 «работает эвакуатор».
Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО12 от дд.мм.гггг ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу дд.мм.гггг, исполнено, предметом административного спора не является.
В соответствии с полученным разрешением при предъявлении документов на автомобиль и страхового полиса указанное транспортное средство дд.мм.гггг было передано ФИО1 со специализированной стоянки.
дд.мм.гггг ФИО1 обратилась с административным иском об оспаривании задержания ее транспортного средства.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, до момента движения эвакуатора ФИО1 подошла к сотруднику ДПС ФИО2, сообщив тому, что эвакуированный автомобиль принадлежит ей, на вопрос инспектора где документы на транспортное средство, ответила, что документы в офисе, в связи с чем, инспектор ДПС не приостановил, не прекратил эвакуацию транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным истцом ФИО1 при задержании ее транспортного средства сотруднику ДПС документы на транспортное средство предъявлены не были, поскольку не находились при ней, в связи с чем, должностным лицом применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, о чем составлен протокол о задержании от дд.мм.гггг с помещением на специализированную стоянку.
Из просмотренной видеозаписи с места описываемых событий усматривается, совершение сотрудниками полиции действий по эвакуации транспортного средства, при этом момент затребований документов у ФИО1 и невозможность их предоставления видеозапись не содержит.
Между тем, суд отмечает, что административный истец подтвердила в судебном заседании, что документов на транспортное средство при ней не имелось, в случае необходимости она могла бы подтвердить принадлежность ей транспортного средства с сайта госуслуг с телефона.
Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности суд отмечает, что инспектор ДПС взвода № 2 ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 в силу возложенных на него должностных обязанностей при изложенных выше обстоятельствах был уполномочен на применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, нарушений при оформлении протокола задержания транспортного средства, и проведении непосредственной процедуры по передаче автомобиля для помещения на специализированную стоянку предусмотренной вышеперечисленными нормами действующего законодательства допущено не было. Действия инспектора ДПС полностью соответствовали действующему законодательству, не нарушая права и законные интересы административного истца, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Так на месте сотрудником полиции ФИО1 разъяснялась причина и основание применения такой меры, а также возникающие, в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения, что соответствует положениям ФЗ «О полиции».
Кроме того, как указано выше, задержание транспортного средства состоит в исключении его из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения при помощи другого транспортного средства, помещения его на специализированную стоянку и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства также осуществляется при помощи блокирующих устройств.
Задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право на управление данным транспортным средством (ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 16, пп. 1 и 4 ст. 24, п. 4 ст. 25 Закона № 196-ФЗ пп. 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД право управления автомобилем подтверждается водительским удостоверением соответствующей категории, регистрационными документами на данное транспортное средство, а также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств.
Утверждение административного истца о том, что сотрудниками ДПС не ставился под сомнение факт, что она является собственником транспортного средства, и наличии у нее подтверждающих документов на сайте госуслуг, которые она могла бы предъявить в телефоне, что являлось достаточным основанием для прекращения процедуры задержания и передачи ей данного транспортного средства отклоняется судом.
Из материалов дела следует, что во время задержания транспортного средства истцом инспектору ДПС не предъявлены документы, предусмотренные Правилами дорожного движения подтверждающим право управления указанным транспортным средством (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО).
В частности, в момент задержания транспортного средства у ФИО1 отсутствовали с собой документы.
Из этого следует, что на момент составления протокола о задержании транспортного средства ФИО1 не являлась лицом, имеющим право управления автомобилем по смыслу ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ.
В связи с указанным, действия инспектора являлись законными, соответствовали требованиям ст. 12.7, 27.13 КоАП РФ, приняты уполномоченным должностным лицом в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортных средств и управления ими; протокол о задержания составлен в присутствии водителя, в отношении которого данная мера обеспечения была применена; мера, предусмотренная административным законом применена не в отношении административного истца, поскольку транспортными средствами в момент задержания она не управляла; транспортное средство впоследствии получено административным истцом беспрепятственно со специализированной стоянки.
Также имелись основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, в то время как правовых оснований для прекращения задержания транспортного средства не имелось, поэтому оснований для признания таких действий незаконными, не имеется.
Кроме того, не может расцениваться в качестве ограничения права административного истца на владение и распоряжение принадлежащего ей транспортного средства примененная уполномоченным должностным лицом мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку данные действия совершения административным ответчиком в рамках действующего законодательства, в пределах предоставленных должностному лицу органа внутренних дел полномочий, с соблюдением целей и критериев его применения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по г. Новому Уренгою, Отделу Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою, инспектору дорожно-патрульной службы взвода № 2 ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 о признании незаконным действия сотрудника ОМВД, - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Волошина
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.