Дело №2а-760/2023

34RS0017-01-2023-000959-45

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2023 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при помощнике судьи Чуйкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское бюро «Антарес» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО2 о признания бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское бюро «Антарес» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 29198/22/34009-ИП, незаконным, выразившиеся в не направлении вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставлении информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не было установлено совместное имущество супругов, а так же не направлен запрос ЗАГС на предмет наличия записи гражданского о смерти должника; не проведение проверки имущественного положения должника, а так же не наложение ареста на его имущество; не вынесение ограничения на выезд должника за пределы РФ; не обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не объединение исполнительного производства № 29198/22/34009-ИП с другими исполнительными производствами имущественного характера в одно сводное исполнительное производство и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ООО «Коллекторское бюро «Антарес» является взыскателем по исполнительному документу № 2-10-157/2016, выданным 19 февраля 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору №905590 с должника ФИО2

В нарушении норм действующего законодательства судебный пристав - исполнитель не принимает предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, какие-либо процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец ООО «Коллекторское бюро «Антарес», извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, их явка не признана судом обязательной, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в производстве Иловлинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № 29198/22/34009-ИП, возбужденное 10 июня 2022 года на основании судебного приказа № 2-10-157/2016, выданного 19 февраля 2016 года в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу взыскателя ООО «Коллекторское бюро «Антарес» задолженности по кредитным платежам, в размере 91777,15 руб.

В рамках данного исполнительного производства, в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные органы (учреждения) и банковские учреждения, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер у должника удержание денежных средства не производилось.

На основании акта о совершении исполнительских действий от 4 сентября 2023 года, имущества, на которое может быть наложен арест, не установлено.

По состоянию на дату рассмотрения административного дела, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 91777,15 руб.

Кроме того вопреки доводам административного истца, о не направлении в его адресу копии процессуальных документов судебным приставом-исполнителем направлены в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая получена административным истцом 10 июня 2022 года, а так же направлены копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника которые получены 6 июля 2023 года и 12 сентября 2023 года.

30 октября 2023 года объединено исполнительное производство в сводное (по должнику) с присовением номера 24926/2134009-ИП.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом выявленного у должника имущества, а именно обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, и заработную плату, временно ограничен выезд из РФ, а кроме того в установленный законом срок направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что взыскателю направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, он проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 29198/22-34009-ИП, путём размещения информации на официальном сайте ФССП России, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России; исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществляются исполнительные действия, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Довод административного истца о не направлении ему процессуальных документов, чем нарушаются его законные права, судом признаются несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, а кроме того судом установлено, что процессуальные документы направлялись в адрес административного истца. При этом учитывается, что административный истец имел реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, и фактически получить данные документы, по заявлению. Однако данным правом не воспользовался.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 29198/22-34009-ИП совершены необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, в ходе которых установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, у административного ответчика имелись основания для окончания исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, по которому проводились исполнительные действия, и в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятием судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества оказались безрезультатными, процессуальные документы направлены взыскателя в установленный законом срок, в связи с чем, нарушений, оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам административного ответчика действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Коллекторское бюро «Антарес» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, о признания бездействия в рамках исполнительного производства №29198/22/34009-ИП, незаконным, выразившиеся в не направлении вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставлении информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не было установлено совместное имущество супругов, а так же не направлен запрос ЗАГС на предмет наличия записи гражданского о смерти должника; не проведение проверки имущественного положения должника, а так же не наложение ареста на его имущество; не вынесение ограничения на выезд должника за пределы РФ; не обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не объединение исполнительного производства № 29198/22/34009-ИП с другими исполнительными производствами имущественного характера в одно сводное исполнительное производство и обязать устранить допущенные нарушения – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов