Дело № 2-1818/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000503-52
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года № 33-2901/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО2 обязательств по заключённому 5 июля 2021 года договору потребительского кредита № 2-0000194, обеспеченному поручительством ФИО1, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» (далее – ООО МКК «Череповец Экспресс Займ», общество) 2 февраля 2023 года обратилось в суд с иском к заёмщику и поручителю, уточнив требования просило взыскать в солидарном порядке основной долг 88 940 рублей, проценты 108 342 рубля и пени 10 046 рублей; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчиков судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 5175 рублей 26 копеек и почтовых расходов 478 рублей 88 копеек.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 2-0000194 от 5 июля 2021 года: основной долг 88 940 рублей, проценты 108 342 рубля, пени 10 046 рублей, в возмещение судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 5275 рублей 26 копеек и почтовых расходов 478 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение, как принятое с нарушением норм материального права, отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер начисленных процентов и неустойки до разумных пределов; в обоснование указала на сложное финансовое положение заёмщика, а также наличие внезапно возникших объективных причин неисполнения условий договора. Полагала, что размер процентов необходимо снизить до разумных пределов; заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена с учётом значений учётной ставки Банка России.
В письменных возражениях относительно жалобы представитель ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» ФИО3, выразив согласие с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчики ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ответчица ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя истца ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение подлежащим изменению со снижением взысканной в пользу истца суммы по следующим фактическим и правовым основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований ООО МКК «Череповец Экспресс Займ».
Разрешая иск кредитора и удовлетворяя исковые требования в заявленном к взысканию объёме, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что объём требований соответствует установленному законом лимиту ответственности заёмщика, основания для снижения неустойки отсутствуют.
Согласиться с таким суждение не представляется возможным, поскольку оно сформировано при неправильном применении норм материального права и вопреки обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В силу пункта 7 статьи 807 ГК Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8); категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9); на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2021 года ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № 2-0000194, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику 100 000 рублей на срок до 5 июля 2022 года под 97,2 % годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заёмными средствами в соответствии с графиком платежей.
Увеличенное на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, с иным обеспечением (не залогом) до 365 дней включительно составляет 122,992 % годовых.
Таким образом, с учётом приведённого правового регулирования и фактических обстоятельств полная стоимость предоставленного ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» ФИО2 микрозайма в размере 100 000 рублей, установленная на срок с 5 июля 2021 года по 5 июля 2022 года включительно соответствует императивным предписаниям закона.
Исполнение обязательств заёмщика по возврату средств и уплате договорных процентов обеспечено неустойкой в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств на непогашенную часть суммы остатка основного долга, а также поручительством ФИО1 на условиях, отражённых в договоре № 2-000000000000000008 от 5 июля 2021 года.
Денежные средства ФИО2 получил в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2-161, однако в установленный срок займ с причитающимися займодавцу процентами не вернул, уплатив 21 августа 2021 года 8900 рублей, 8 сентября 2021 года 5000 рублей, 10 сентября 2021 года 3350 рублей, 12 октября 2021 года 20 000 рублей и 6 ноября 2021 года 6000 рублей, а всего 43 250 рублей, из которых 11060 рублей 12 октября 2021 года учтены кредитором в погашение основного долга, а остальная сумма 32 190 рублей в уплату процентных платежей.
В этой связи 18 июля 2022 года ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» прибегло к защите нарушенного права – обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 21 с заявлением о вынесении судебного приказа.
Названным мировым судьёй 22 июля 2022 года судебный приказ вынесен, но 18 ноября 2022 года на основании поступивших от ФИО2 возражений относительно его исполнения отменён.
Таким образом, размер непогашенного ФИО2 и его поручителем ФИО1 основного долга составляет 88 940 рублей, а размер неуплаченных процентных платежей, учитывающий все уплаченные суммы, даты осуществления платежа и установленную законом очерёдность погашения обязательства, за период с 5 июля 2021 года по 5 июля 2022 года составит 57 175 рублей 52 копейки ((100000 Х 97,2% : 365 Х 99) + (88940 Х 97,2% : 365 Х 266) – 32190).
Применительно к подлежащим взысканию за период с 6 июля 2022 года по 30 января 2023 года (209 дней) процентным платежам коллегия отмечает, что начисление процентов за пользование займом за пределами срока, на который он предоставлен, должно осуществляться по ставке 66,517 % - установленному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов для договоров микрозайма с иным обеспечением сроком свыше 365 дней, заключаемых в III квартале 2021 года.
С учётом этого правила, а также взысканных с должника до момента отмены судебного приказа 198 рублей размер процентов за период с 6 июля 2022 года по 30 января 2023 года составит 33 677 рублей 30 копеек (88940 Х 66,517% : 365 Х 209 – 198).
Итоговая сумма подлежащих взысканию процентных платежей достигнет 90 852 рублей 82 копеек.
Исходя из приведённых выше сведений о датах и размерах платежей, о порядке и величинах погашения задолженности по основному долгу и процентам, совокупная величина неустойки, рассчитанная исходя из установленного договором размера (0,05 % в день) за указанный истцом период с 6 июля 2022 года по 30 января 2023 года (209 дней), составит 9294 рубля 23 копейки (88940 Х 0,05% Х 209), что не учтено судом первой инстанции
При определении величины неустойки в абсолютном (денежном) выражении суд первой инстанции не учёл также постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из правовых последствий которого является запрет на начисление неустойки.
С учётом правового регулирования, установленного приведённым нормативно-правовым актом, неустойка подлежит начислению лишь за период со 2 октября 2022 года по 30 января 2023 года, в связи с чём её величина в абсолютном выражении составит 5380 рублей 87 копеек (88940 Х 0,05 % Х 121).
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, реализуемым им не произвольно, а исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и по внутреннему убеждению, формируемому по результатам оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Рассчитанная судебной коллегией сумма неустойки не приводит к искажению баланса интересов сторон в пользу кредитора, признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства не демонстрирует и её взыскание с соответчиков к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды не повлечёт, в связи с чем предусмотренные законом основания для её снижения отсутствуют.
В части, превышающей установленные судебной коллегией размеры процентных платежей и неустойки, исковые требования ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» подлежат отклонению.
В связи с изменением решения суда первой инстанции со снижением взысканной с соответчиков суммы и в соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований – в размере 5296 рублей 61 копейка.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года изменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) и ФИО1 (паспорт ...) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» (ИНН <***>) в погашение задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 2-0000194 от 5 июля 2021 года 185 173 рубля 69 копеек и в возмещение судебных расходов 5296 рублей 61 копейку.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий И.А. Сотников
Судьи: Е.С. Ширяевская
Л.Ю. Репман
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года