УИД 77RS0004-02-2024-010273-07

Дело № 2-555/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У 982 РВ 77, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 369345. 21.01.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя трактором МПУ-1М/марка автомобиля- АКМТ, г.р.з. 9020НА 77, ОСАГО ХХХ № 0346382144 ВСК страховой дом, принадлежащим ГБУ адрес Академический», совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У 982 РВ 77, принадлежащие истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением ГИБДД УВД по Юго-Западному адрес МВД России по адрес. В установленные законом сроки истцом было подано заявление о страховом случае в адрес «РЕСО-Гарантия», на основании которого страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере сумма Однако, таких средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению 24-01-30-01 от 30.01.2024 ООО «ЭКБ судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У 982 РВ 77, составляет сумма С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, оставшаяся сумма невозмещенного ущерба составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером реального ущерба и выплатой страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Протокольным определением Гагаринского районного суда адрес от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У 982 РВ 77, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 369345.

21.01.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя трактором МПУ-1М/марка автомобиля- АКМТ, г.р.з. 9020НА 77, принадлежащим ГБУ адрес Академический», совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У 982 РВ 77, принадлежащие истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением ГИБДД УВД по Юго-Западному адрес МВД России по адрес.

В установленные законом сроки истцом было подано заявление о страховом случае в адрес «РЕСО-Гарантия», на основании которого страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере сумма

Однако, согласно заключению ООО «ЭКБ судебная экспертиза» № 24-01-30-01 от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У 982 РВ 77, составляет сумма

С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, оставшаяся сумма составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 09.12.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».

Согласно заключению эксперта ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 982 РВ 77 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У 982 РВ 77, на основании представленных истцом документов, а также проведенной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено.

На основании п. 35 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере сумма (сумма фактический размер ущерба без учета износа - сумма страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление ее интересов выдана не на конкретное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья фио