Дело № 2-3775/2023

УИД 27RS0001-01-2023-003414-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 157 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 400 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 43 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «№», государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Инспектором ДПС была установлена обоюдная вина участников ДТП. Гражданская ответственность ФИО9, истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплаты страхового возмещения в размере 84 850 руб.. Вместе с тем согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установить стоимость восстановительного ремонта «№», государственный регистрационный номер № не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о стоимости подлежащих замене деталей: переднего бампера и капота, что исключает возможность проведения ремонта. Среднерыночная стоимость аналога ТС составляет 1 159 000 руб., стоимость годных остатков составляет 178 000 руб.. С учетом указанного заключения истец обратился к страховику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО9, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Третье лицо ФИО9 от получения судебной корреспонденции уклонился. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик должен был провести восстановительный ремонта ТС истца, однако этого не сделал, что дает истцу право на получение страхового возмещения без учета амортизационного износа. Однако поскольку невозможно установить стоимость восстановительного ремонта, в виду отсутствия сведений о стоимости запасных деталей, фактически наступила конструктивная гибель ТС истца.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что наличие обоюдной вины участников ДТП исключает возможность проведения ремонта. Кроме того ТС истца является грузовым, в связи с чем проведение ремонта является альтернативным способом страхового возмещения, а факт гибели ТС опровергается заключением судебной экспертизы. Поскольку страховщик исполнил обязательства в установленный законом срок, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «№», государственный регистрационный номер №, находящееся под его управлением.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 43 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «№», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и «№», г.р.з. № под управлением водителя ФИО9 В отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>8 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, «№», г.р.з. № приступил к маневру поворота налево когда горел разрешающий сигнал светофора и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Вместе с тем, в материалах ДТП отсутствуют объективные данные, которые указывали бы на совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения, за исключением слов водителя ФИО9, доказать обратное и устранить противоречия не представляется возможным, ввиду отсутствия видеозаписей события ДТП. В материалах дорожно-транспортного происшествия отсутствую данные, позволяющие сделать вывод о виновности водителя ФИО1, в связи с чем, производство по делу по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 43 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «№», г.р.з. В823МК27 под управлением водителя ФИО9 и «№», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В отношении водителя ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>8 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В своем объяснении ФИО9 пояснил, что приступил к маневру поворота налево когда загорелся запрещающий сигнал светофора, автомобиль «№», г.р.з. № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение. Вместе с тем, в материалах ДТП отсутствуют объективные данные, которые указывали бы на совершение ФИО9 вменяемого административного правонарушения, за исключением слов водителя ФИО1, доказать обратное и устранить противоречия не представляется возможным, ввиду отсутствия видеозаписей события ДТП. В материалах дорожно-транспортного происшествия отсутствую данные, позволяющие сделать вывод о виновности водителя ФИО9, в связи с чем производство по делу по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.12.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № №, в том числе предоставив страховщику ПТС на ТС «№», г.р.з. №, согласно которому тип ТС определен как - «грузовой тягач седальный», категория ТС – С№

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ИН ФИО7 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «№», г.р.з. № составила 328 905,21 руб.– без учета износа, 169 700 руб.– с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 84 850 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истец представил заключение ИП ФИО5 № от 10.030.2023, согласно которому установить стоимость восстановительного ремонта ТС «№», г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о стоимости подлежащих замене деталей – переднего бампера и капота кабины в справочнике РСА а также отсутствием в продаже данных деталей, соответственно не представляется возможным. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС «№» составляет 1 159 000 руб., стоимость годных остатков – 178 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 315 150 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 400 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, правило о приоритете натуральной формы возмещения над денежной действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации и не распространяется на грузовые автомобили (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Учитывая, что при рассмотрении обращения истца страховщик исходил, из типа и категории ТС, указанных в представленных истцом (собственником ТС) документах о регистрации ТС в органах ГИБДД (тип № - грузовой тягач седальный», категория ТС – С№); иных документов, свидетельствующих об отнесении транспортного средства к категории легковых потерпевшим представлено не было, а также учитывая невозможность определения степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что права истца на получение страхового возмещения не были нарушены СПАО «Ингосстрах», и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере определенном без учета амортизационного износа не имеется, и как следствие штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях устранения противоречий ранее проведенных экспертизах, по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «№», г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 513 700 руб., с учетом такового 267 400 руб., среднерыночная стоимость составила 1 020 000 руб..

Согласно Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении, подтверждены им в ходе судебного заседания и сделаны с учетом осмотра ТС истца.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности выводов эксперта, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере определенном без учета износа, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом заключения судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 850 рублей (267 400/2-84 850).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, учитывая, что страховщиком неверно определена сумму страхового возмещения, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., определённом препуциальной степени его вины в ДТП.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг в размере 15 000 руб. (п. 4.1 Договора) оплачена истцов полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг адвоката (представителя) в <адрес> за консультацию составляет 3 000 руб., за ознакомление с материалами дела 2 500 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 5 000 руб. за каждое заседание. По данной категории дел общая стоимость услуг с учетом досудебного порядка урегулирования спора составляет от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу: работа по досудебному порядку урегулирования спора, написание иска и его подача, а также участие в подготовке дела к судебному заседанию и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности в размере – 7 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой составляет 1 965 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера (300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт страховое возмещение в размере 48 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №/ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 965 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2023 года