Решение по делу № 2-2775/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-385/2025

УИД 42RS0015-01-2024-002232-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Семериковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХМОНТАЖ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, с которых просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 362 300 руб.; расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ТОYОТA HIGHLANDER, г/н ....

29.03.2024 в 12 ч. 30 мин, в ..., произошло ДТП с участием водителя ФИО4 Р.Г.О., управлявшего ТС марки LADA GRANTA, г/н ..., принадлежащем на праве собственности ООО «СИБТЕХМОНТАЖ», и водителя ...6, управлявшей ТС марки ТОYОТA HIGHLANDER, г/н ..., принадлежащим на праве собственности истцу.

... инспектором ГАИ был составлен протокол ... об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО5 в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ТОYОТA HIGHLANDER, г/н ..., приближающемуся по главной дороге.

Согласно приложению к процессуальному документу (справке о ДТП) от 23.03.2024 гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП водителя ФИО4 Р.Г.О. по полису ОСАГО № ...

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере в 400 000 руб., тем самым, исполнив свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО».

Между тем, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля ТОYОТA HIGHLANDER, г/н ....

Согласно экспертному заключению ИП ...8 ... от ... размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА о стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил 254 600 руб., без учёта износа - 458 700 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составил 762 300 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/н ..., на момент ДТП составила 3500000 руб., соответственно, ремонт ТС экономически целесообразен.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению ущерба от ДТП оплачена истцом в размере 10 000 руб.

Считает, что у ответчиков возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 29.03.2024, в размере 362 300 руб. (762 300 - 400 000 = 362 300), и по возмещению расходов на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 114,131,137).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.56, 57), заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, г/н .... Данное транспортное средство пострадало в результате ДТП от 29.03.2024г. Инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в результате которого водитель ФИО5 другого транспортного средства LADA GRANTA, г/н ..., был признан виновным в нарушении ПДД. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Сибтехмонтаж». Оба транспортных средства были застрахованы по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ООО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г/н ..., в размере 400 000 руб. Следовательно, страховая компания исполнила свои обязанности в полном объеме. Суммы, выплаченной страховой компании, не хватило для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, который пришел к выводу о целесообразности ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г/н ..., составляет 762 300 руб. В результате чего, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта за минусом 400 000 руб., выплаченных страховой компании, в размере 362 300 руб., 10000 руб. за оплату экспертизы.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «СИБТЕХМОНТАЖ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, судебное извещение вернулось в адрес суда невостребованным за истечением срока хранения (л.д. 136, 137).

ООО «СИБТЕХМОНТАЖ» представило суду сведения о том, что 18.03.2024 года автомобиль LADA GRANTA, г/н ..., был передан по договору аренды ТС ... ФИО3 (л.д.91,95-98).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 137 оборот).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 29.03.2024 в 12 ч. 30 мин, в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5, управляя ТС марки LADA GRANTA, г/н ..., принадлежащем на праве собственности ООО «СИБТЕХМОНТАЖ», в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ТС марки ТОYОТA HIGHLANDER, г/н ..., под управлением водителя ...6, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об АП, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 36, 38, 39, 63,64).

По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об АП (л.д. 39, 40).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ...6 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО4 Р.Г.О. (ООО «СИБТЕХМОНТАЖ») на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ... (л.д. 34).

Гражданская ответственность водителя ...6 и собственника ТС ТОYОТA HIGHLANDER, г/н ..., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ... (л.д. 35).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое не покрывает всю сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... от 04.04.24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТA HIGHLANDER, г/н ..., без учета износа по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет 762 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/н ..., - 3500000 руб., ремонт ТС экономически целесообразен (л.д. 7-13).

Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП материального ущерба. Данная оценка ущерба ответчиками не оспорена. Иные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.

Ответчиком ООО «СИБТЕХМОНТАЖ» в материалы дела представлен договор аренды ТС ... от 18.03.2024, по которому автомобиль LADA GRANTA, г/н ... был передан в пользование ФИО3 (л.д.95-98).

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении причинителем вреда в основание владения транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также при разрешении спора о взыскании убытков с собственника транспортного средства в связи с заключением им договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства арендодателем ООО «СИБТЕХМОНТАЖ» и арендатором ФИО4 Р.Г.О., уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременности исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, ответчиками суду не представлено. Направленный судом в адрес ООО «СИБТЕХМОНТАЖ» запрос на предоставление указанных доказательств оставлен без ответа.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль LADA GRANTA, г/н ..., лежит на его собственнике ООО «СИБТЕХМОНТАЖ», который не представил доказательств законного владения транспортным средством ФИО4 Р.Г.О. в момент ДТП в связи с чем, должен нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СИБТЕХМОНТАЖ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 29.03.2024, которым должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства за вычетом страховой выплаты в размере 362 300 руб. (762 300 – 400 000).

В силу отсутствия доказательств реальности исполнения сторонами договора аренды без экипажа транспортного средства ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности автомобилем LADA GRANTA, г/н ..., принадлежащим в момент ДТП ООО «СИБТЕХМОНТАЖ».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «СИБТЕХМОНТАЖ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 руб. и по оплате за заключение независимого эксперта в размере 10000 руб., подтвержденные документально (л.д. 24).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХМОНТАЖ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехмонтаж» (...) в пользу ФИО2, ...) материальный ущерб в размере 362 300 (триста шестьдесят две тысячи триста) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.02.2025.

Судья Г.П. Рудая