Решение по делу № 2А-1443/2023 от 04.05.2023

2а-1443/2023

26RS0017-01-2023-001575-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РусДлгЪ-КМВ» к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании постановления СПИ об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности,

Установил.

ООО «РусДлгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в котором просит суд:

1.Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 105177/22/26017- ИП, вынесенное 30.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

2.Обязать начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № 105177/22/26017-ИП, вынесенное 30.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынести повторно и направить для исполнения в ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника № 1» г.-к. Кисловодска в рамках исполнительного производства № 105177/22/26017-ИП, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кисловодским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю 18.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 105177/22/26017-ИП на основании исполнительного документа от 26.02.2018 г. № 2-125-14-452/18 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 114 079,79 руб. Местом работы должника является ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника № 1» г.- к. Кисловодска, 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 30.11,2022г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство № 105177/22/26017-ИП окончено в соответствие с п.З ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». По состоянию на 12.04.2023 ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, поскольку судебный акт не исполнен, место раболты должника установлено, истец полагал, что окончание ИП на основании п.З ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не законно.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РусДлгЪ-КМВ» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В заявление в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК не явился, о времени и месте слушания дела Отдел уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик начальник Кисловодского ГОСП ГУФССП РФ по СК ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по СК не явился, о времени и месте слушания дела Управление уведомлено надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного-пристава исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 30.11.2022, на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, окончено исполнительное производство № 105177/20/26017-ИП, возбужденное 18.07.2022 в отношении ФИО3 на основании ИД № 2-125-14-452/2018 от 26.02.2018 взыскатель ООО «РусДлгЪ-КМВ», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 114 079,79 руб.

В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем вынесены 08.11.2022, 21.11.2022 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как указано административным истцом и не опровергнуто административным ответчиком, местом работы должника является ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника № 1» г.- к. Кисловодска.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Постановлением начальника Кисловодского отделения ФИО2 от 02.05.2023 постановление об окончании исполнительного производства № 105177/20/26017-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за № 60780/23/26017-ИП, чем восстановлены права взыскателя на получение кредитной задолженности.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «РусДлгЪ-КМВ» ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «РусДлгЪ-КМВ» к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2:

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2023.

Судья Клочкова М.Ю.