Дело № 2-41/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 09 августа 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

с участием адвоката истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания и Министерству внутренних дел РФ, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции и взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд РСО-Алания с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания, третье лицо МВД по РСО-Алания в лице Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ... №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО3, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи <адрес> РСО- Алания ... указанное Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО3, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 30 000 руб., а также моральный вред, в виде нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта, степень которых усиливали невозможность пользоваться транспортным средство в личных целях более пяти месяцев. Незаконное привлечение истца к административной ответственности безусловно негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, истец считается не привлеченным к административной ответственности, что является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.

На основании изложенного, ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 45 Конституции РФ, п.п. 1, 2 ст. 15, ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 24.7, п.п. 1, 2 ст. 34.5 КоАП РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> РСО-Алания сумму в размере 56 850 рублей.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от ... гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания, третье лицо МВД по РСО-Алания в лице Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции и взыскании судебных расходов, направлено в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания для рассмотрения по подсудности.

Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ФИО3

От представителя Министерства финансов РФ поступили письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых представитель просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, как к ненадлежащему ответчику.

От представителя МВД России, представляющего также интересы МВД по <адрес>-Алания поступили письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых представитель просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседание истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме заявленных требований, взыскав сумму компенсации в счет возмещения морального вреда, а также судебные расходы, понесенные им по данному делу.

Адвокат истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера № от ..., иск ФИО1 поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что расходы истца на представителя подтверждаются квитанцией, а моральный вред заключается в том, что истцу было обидно, он нервничал, переживал длительное время.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РСО-ФИО5, действующая на основании доверенности №<адрес>9 от ...., иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях. Отмечала, что в исковом заявлении указано на представительские расходы истца в рамках административного дела, а расходы по гражданскому делу ничем не подтверждаются.

Представитель ответчика МВД ФИО6, действующая на основании доверенности № от ..., иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Полагала, что истец не подтвердил, что он испытывал какие-либо моральные страдания, не представил никаких доказательств подтверждающих факт несения судебных расходов и их размер, документально не подтвердил обоснованность и необходимость несения расходов. Адвокат истца в рамках административного дела, представил только пояснения адвоката, в судебных заседаниях не участвовал, а также подтвердила, что МВД России - надлежащий ответчик по делу.

Представитель третьего лица МВД по РСО-ФИО7, действующая на основании доверенности № от ..., иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражениях.

Третьего лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Из искового заявления следует, что вред причинен ФИО1 незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> является структурным подразделением УГИБДД МВД по РСО-Алания, которое в свою очередь входит в структуру МВД по РСО-Алания - территориального органа МВД России, по отношению к которому МВД России является главным распорядителем бюджетных средств (п. 188 Ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину РФ следует отказать, поскольку в рассматриваемом случае Министерство финансов ненадлежащий ответчик по делу.

Разрешая требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019г. №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО3, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Впоследствии решением судьи <адрес> РСО-Алания ... указанное Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как следует из искового заявления, незаконными действиями сотрудника полиции истцу причинен вред в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением Правобережным районным судом РСО-Алания его жалобы на Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019г. №, факт несения которых, по мнению истца и его адвоката, подтверждается материалами дела, а также моральный вред, оцененный истцом в 25 000 рублей.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах ордер №, выданный адвокату ФИО4 на основании соглашения № от 13.03.2020г., а также ордер №, выданный адвокату ФИО4 на основании соглашения от 14.09.2020г. № не содержат сведений об оплате ФИО1 предоставленных ему юридических услуг.

Вместе с тем из имеющейся в деле квитанции к ПКО № от 13.03.2020г. следует, что ФИО1 на основании соглашения № от 13.03.2020г. оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей коллегии адвокатов «Мой адвокат», при этом из вступившего в законную силу решения судьи <адрес> РСО-Алания ... следует что адвокат ФИО4 принимал участие при рассмотрении жалобы ФИО1 и представлял в <адрес>ом суде РСО-Алания его интересы, а также представляет интересы истца в настоящем деле.

При таком положении, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела, расценки при оказании гражданам юридических услуг рекомендованные Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, объем проделанной адвокатом работы, суд приходит к выводу, что незаконными действиями сотрудника полиции ФИО1 причинен вред в виде судебных расходов на оплату труда адвоката ФИО8, оказывавшего ему юридическую помощь, в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1

На основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 33 Закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку материалами дела установлено, что решением судьи <адрес> РСО-Алания ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий органов, осуществляющих административное преследование.

Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в данной части и взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания и Министерству внутренних дел РФ, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг адвоката, в качестве представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к МВД РФ, о возмещении вреда причиненного незаконными действиями сотрудников полиции и взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья Кадохов А.В.