Дело №2-3631/2025

УИД 22RS0***-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Инвестиции в Будущее» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Инвестиции» в будущее» в котором просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 227 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 816 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указав, ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> 614356 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал указанный автомобиль с торца дома, расположенного по адресу <адрес>. Около 13:30 часов, того же дня, со стороны строящегося <адрес> <данные изъяты> в припаркованный автомобиль под воздействием сильного порыва ветра прилетел металлический профлист со строительной площадки указанного дома.

В результате, истцу причинён материальный вред, выраженный в расходах на восстановление автомобиля.

Для оценки причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратился к независимому оценщику. В результате осмотра выявлены следующие повреждения транспортного средства: бампер передний - царапины ЛКП, задир пластика - требуется ремонт и окраска; крыло переднее правое - царапины ЛКП, задир пластика - требуется ремонт и окраска; расширитель переднего правого крыла - царапины задир не окрашиваемой поверхности структуры пластика - требуется замена; дверь задняя правая - деформация с изломом на площади более 50% - требует замена и окраска. Согласно выводам эксперта в Заключении *** от 08.02.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 227 200 рублей.

Истец считает, что данные повреждения возникли по вине строительной компании ООО СЗ «Инвестиции в Будущее», поскольку металлический профлист находился на территории строительной площадки и не был закреплен.

В свою очередь, ФИО3 обратился к сотрудникам полиции, которые приехали и на месте зафиксировали обстоятельства случившегося (протокол осмотра места происшествия от 08.11.2024, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2024). Также имеется видеозапись с места происшествия и очевидцы указанных событий. 04.03.2025 ФИО9 направил в адрес ООО СЗ "Инвестиции в Будущее" досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Однако, ответа на обращение так и не последовало.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просил взыскать ущерб в размере 189 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что 07.11.2024 припарковал свой автомобиль с торца дома по адресу <адрес>. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со стороны строящего <адрес> в его припаркованный автомобиль под воздействием сильного порыва ветра прилетел металлический профлист со строительной площадки указанного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения. До указанных событий повреждений на автомобиле не было.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что стороной истца представлены все доказательства, в том числе свидетельские показания, подтверждающие, что причинителем вреда является ответчик.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвестиции в будущее» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, что ответчик является причинителем вреда, поскольку на территории строящегося <адрес> складирования профлистов не было, кроме того, ответчик не осуществлял строительную деятельность с использованием профлистов. Предположительно профлисты «прилетели» с территории недалеко расположенного склада.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, и, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10), а также следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаула (л.д.37-38).07.11.2024 около 14 часов 00 минут железным профлистом, принесенным порывами ветра от строящегося дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Из объяснений ФИО3 данных в ходе доследственной проверки следует, что он 07.11.2024 около 14 часов 00 минут он вышел на улицу к машине и увидел рядом железный профлист, который ударил его машину <данные изъяты>, причинив материальный ущерб, а именно повредив заднюю правую дверь и правовое переднее крыло. Ущерб оценил в 70 000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУПиПДН отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу майор полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО3 зарегистрированного в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, отказано из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом *** по материалам проверки по заявлению ФИО3 по факту причинения вреда автомобилю (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялся ООО «СЗ «Инвестиции в будущее», что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривалось, что ООО «СЗ «Инвестиции в будущее» является причинителем вреда, поскольку профлист при строительстве дома не использовался, на территории строящегося дома не складировался, к моменту событий 07.11.2024 благоустройство территории было завершено.

В опровержение данных довод истцом представлены видеофайлы, событий 07.11.2024, которые осмотрены в ходе рассмотрения дела и показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что в ноябре 2024 года был сильный ветер и на его автомобиле сработала сигнализация, выглянув в окно, увидел, что в его автомобиль влетел профлист. Профлисты лежали за углом строящегося дома. Территория была огороженная профлистами, предполагает, что забор был снят, но не вывезен. Профлисты собирали люди, работающие на строящемся объекте. Ближайшие полкилометра строящихся зданий не было. Видео снял, когда вышел на улицу и вызвал полицию.

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что 07.11.2024 по просьбе отца приехал к нему и увидел, что автомобиль истца поврежден. В автомобиль со стороны строящего <адрес> под воздействием сильного порыва ветра прилетел металлический профлист. Изначально на территории строящегося дома был забор из профлистов, когда его разобрали не знает. На автомобиле были повреждения: крыло переднее поцарапано, передний бампер поврежден, крыло переднее, дверь задняя. До происшествия повреждений не было.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает на <данные изъяты> этаже в доме по <адрес> октября 2024 года. 07.11.2024 услышала звук, выглянула в окно и увидела, как с детской площадки строящегося дома летят профлисты в припаркованные автомобили, сняла все на видео. Профлисты убирал охранник строящегося дома. Обращала внимание, что строительный мусор, обрезки труб, строительные мешки, профлисты и иные строительные материалы хранились на детской площадке строящегося дома.

При обращении в суд представлено экспертное заключение ИП ФИО8 *** от 08.02.2025, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 227 234 рубля 00 копеек (л.д.11-21).

18.02.2025 ФИО3 направил досудебную претензию в адрес ООО «СЗ «Инвестиции в будущее» (л.д.25).

При рассмотрении дела, представитель ответчика с указанным заключением не согласилась заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.07.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 30.10.2025, в результате произведенного исследования, экспертом установлено, что повреждения: двери задней правой; крыла переднего правого; накладки арки переднего правого колеса; бампера переднего, получены автомобилем «<данные изъяты> в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия 07.11.2024, с учетом износа, составляет: 102 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 189 400 рублей (л.д.128-150).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба автомобилю истца по вине ООО «СЗ «Инвестиции в будущее», осуществляющим строительство <адрес> по у<адрес> в <адрес>.

К доводам стороны ответчика, что профлиты не принадлежат ООО «СЗ «Инвестиции в будущее», не использовались ответчиком и не складировались на территории, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, которые подтвердили, что профлисты находились на территории строящегося дома, «прилетели» от туда повредив автомобили; представленным видео, на котором запечатлён факт повреждения автомобилей; фотографиями (л.д.57, 84), на которых изображено складирование мусора на территории дома.

Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, вместе с тем, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца не представил. Доказательств наличия иного источника возникновения ущерба, причиненного автомобилю истца, материалы дела не содержат, ответчиком иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ООО «СЗ «Инвестиции в будущее».

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате событий 07.11.2024, суд принимает во внимание заключение вышеприведенной экспертизы, пояснения представителя истца и определяет его в сумме 189 400 рублей 00 копеек.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 июля 2025 года по данному делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края». Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «СЗ «Инвестиции в будущее».

Факт внесения ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае предварительной оплаты стоимости экспертизы в сумме 25 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от 02.07.2025 (л.д.110).

Поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 26 000 рублей, то с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 000 рублей в пользу ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682 рубля 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска по чеку по операции от 08.04.2025 в размере 1 134 рубля 00 копейки подлежит возврату ФИО3, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Инвестиции в Будущее» <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 189 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6 682 рубля.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку по операции от 08.04.2025 в размере 1 134 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Инвестиции в Будущее» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» (ИНН <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>